Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хромченко Александру Анатольевичу, Моткову Сергею Леонтьевичу, Сучкову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Хромченко А.А., Моткову С.Л., Сучкову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Хромченко А.А. был получен кредит в размере 500000 рублей под 18.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Хромченко А.А. и его поручителей Моткова С.Л., Сучкова Н.Г. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57492.98 рубля (в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 26584.38 рублей, по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом- 5949.63 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 24812.6 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 146.37 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 1924.8 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Хромченко А.А. иск признал частично в сумме 33594.33 рубля, в том числе, в сумме просроченной задолженности по кредиту - 26584.38 рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом- 5949.63 рубля, размер пени просил снизить. Сучков Н.Г. иск не признал. Мотков С.Л. в суд не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хромченко А.А. был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 18.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Сучковым Н.Г. и Мотковым С.Л. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Согласно расчету истца, задолженность Хромченко А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57492.98 рублей, в том числе 26584.38 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 5949.63 рублей - проценты за пользование кредитом, 24812.60 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 146.37 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита.
Хромченко А.А. суду пояснил, что он оформил кредитный договор под давлением руководителей ООО «<данные изъяты>», поскольку находился от них в зависимости, взамен ему было предоставлено жилье. В период с 2006г. по март 2009г. платежи по кредиту осуществляло ООО «<данные изъяты>». Иск признает частично, размер пени просит снизить.
Ответчик Сучков Н.Г. суду пояснил, что, согласно договору, срок исполнения обязательства по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен по истечении указанного срока. Полагает поручительство прекращенным, иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хромченко А.А. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиками Сучковым Н.Г., Мотковым С.Л. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57492.98 рублей, в том числе 26584.38 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 5949.63 рублей - проценты за пользование кредитом, 24812.60 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 146.37 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита.
Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договорами поручительства, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком суммы кредита (л.д.28), выпиской по счету, расчетом истца.
Довод Хромченко А.А. о том, что он денег не получал, опровергается кредитным договором на имя ответчика, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком суммы кредита.
Довод ответчика о том, что суммой кредита фактически распоряжалось предприятие ООО «<данные изъяты>», не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку получив сумму кредита, ответчик распорядился ею по своему усмотрению, в том числе имел возможность предоставить указанную сумму в пользование третьим лицам.
Ответчик Хромченко А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иск признал в сумме просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную выплату кредита, всего в сумме 33594.33 рубля.
Суд также учитывает наступление срока исполнения обязательства по договору.
Суд принимает во внимание расчет истца, в том числе расчет неустойки за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 146.37 рублей и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 24812.60 рублей.
Размер заявленных сумм неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ всего до 1000 рублей.
Таким образом, с ответчика Хромченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию 26584.38 рубля в счет задолженности по кредиту, 5949.63 рублей в счет процентов за кредит, 1000 рублей в счет неустойки, всего - 33534.01 рубль, тогда как иск к Хромченко А.А. в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Рассматривая иск к поручителям Сучкову Н.Г. и Моткову С.Л., суд учитывает установленный кредитным договором срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с иском к поручителям ДД.ММ.ГГГГ (почтой), полагает поручительство прекращенным в порядке статьи 367 ГК РФ.
При этом, положения пунктов 3.2 договоров поручительства, согласно которым, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска к поручителям, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к поручителям.
В связи с частичным удовлетворением иска к ответчику Хромченко А.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1924.80 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ), всего - 35458.81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хромченко Александру Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Хромченко Александра Анатольевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 26584 рубля 38 копеек в счет задолженности по кредиту, 5949 рублей 63 копейки в счет процентов за кредит, 1000 рублей в счет неустойки, 1924 рубля 80 копеек в счет судебных расходов, всего- 35458 рублей 81 копейку.
Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хромченко Александру Анатольевичу в оставшейся части, а также иск к Моткову Сергею Леонтьевичу, Сучкову Николаю Григорьевичу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.