Дело № 2-5511/10
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшина Андрея Викторовича к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильюшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки 1 679 422,27 рублей за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, взыскании неустойки 1 580 800,83 рублей за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 15 370,99 рублей, указывая на то, что ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры в собственность истца, квартира не передана ему и в настоящее время, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Впоследствии представитель истца Кляпец Е.Л. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.01.2009 года по 29.10.2010 года в сумме 1 652 175,01 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи в собственность истца квартиры за период с 02.03.2009 года по 08.12.2010 года в сумме 1 602 634,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 15 370,99 рублей.
Представитель истца Кляпец Е.Л. (по доверенности) иск поддержал.
Истец Ильюшин А.В. в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом.
Представитель ответчика ООО «Стройтехника», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, дело с согласия представителя истца рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ильюшина А.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 11.12.2007 года между Ильюшиным А.В. (дольщик) и ООО «Стройтехника» (застройщик) был заключен договор №-ГЧ-1 на участие в долевом строительстве жилого дома, в частности, двухкомнатной <адрес> обшей площадью 54,48 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес); по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2008 года, в срок не позднее 01.03.2009 года передать в собственность Дольщику указанную выше квартиру; п. 5.1.13 Договора предусмотрено, что в случае явной невозможности завершения строительства Дома в срок указанный в п. 5.1.1. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 3.2, но не более чем на три месяца. В соответствии с п. 9.3 договора при нарушении Застройщиком сроков сдачи Дома, а также иных обязательств, принятых по договору, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Стоимость спорной квартиры составила 2 397 120 рублей, которые перечислены в кассу ООО «Стройтехника» 11.12.2007 года полностью, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2007 года и аккредитивом № от 11.12.2007 года. 03.08.2010 года Ильюшин А.В. направил ООО «Стройтехника» претензию, с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
ФИО7 29.10.2010 года выдано разрешение ООО «Стройтехника» на ввод многоэтажного жилого дома и инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>А) в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца Кляпец Е.Л. суду пояснил, что 11.12.2007 года Ильюшиным А.В. и ООО «Стройтехника» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2008 года, передать в собственность дольщика квартиру не позднее 01.03.2009 года. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены надлежащим образом, произведена оплата в кассу ответчика 2 397 120 рублей в полном объеме. Поскольку в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, 29.10.2010 года ФИО8 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.01.2009 года по 29.10.2010 года в размере 1 652 175,01 рублей. Указал на то, что до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца за период с 02.03.2009 года по 08.12.2010 года в размере 1 602 634,53 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 15 370,99 рублей.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> выдано 30.03.2007 года, таким образом, в данном рассматриваемом случае, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше Закона.
В соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 11.12.2007 года, ООО «Стройтехника» приняло на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2008 года, в срок не позднее 01.03.2009 года передать спорную квартиру в собственность дольщику. Несмотря на истечение, предусмотренных п. 3.2 Договора, сроков, учитывая, что дом в эксплуатацию введен разрешением ФИО9 29.10.2010 года, то есть, ответчиком нарушены установленные договором сроки, что в соответствии с действующим законодательством, влечет возложения на ответчика ООО «Стройтехника» ответственности в виде неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренной п. 9.3 договора, которая, в данном рассматриваемом случае, подлежит взысканию за период с 01.01.2009 года по 29.10.2010 года (дата введения объекта в эксплуатацию), то есть за 667 дней просрочки, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, 13%, и составляет 5 436 188,74 рублей, согласно следующему расчету:
2 397 120 рублей х 0,17 % (13 % - ставка рефинансирования на день исполнения обязательств): 75) х 667 дней = 2 718 094,37 рублей;
2 718 094, 37 рублей х 2 = 5 436 188,74 рублей.
Кроме того, учитывая, что до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, то есть, ответчиком нарушены установленные договором сроки, что в соответствии с действующим законодательством, влечет возложения на ответчика ООО «Стройтехника» ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца, предусмотренной п. 9.3 договора, которая, в данном рассматриваемом случае, подлежит взысканию за период с 02.03.2009 года по 08.12.2010 года (исковые требования), то есть за 647 дней просрочки, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, 13%, и составляет 5 273 184, 58 рублей рублей, согласно следующему расчету:
2 397 120 рублей х 0,17 % (13 % - ставка рефинансирования на день исполнения обязательств): 75) х 647 дней = 2 636 592, 29 рублей;
2 636 592, 29 рублей х 2 = 5 273 184, 58 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленные истцом суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию до 250 000 рублей и размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца до 100 000 рублей, и всего взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением сроков введения дома в эксплуатацию, передачи квартиры дольщику причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Ильюшина А.В. 50 000 рублей.
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 370,99 рублей, требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, 6 700 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройтехника» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 203 350 рублей (406 700 рублей х 2).
При таких обстоятельствах, исковых требования истца Ильюшина А.В. надлежит удовлетворить частично, взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 700 рублей; взыскать с с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 203 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильюшина Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Ильюшина Андрея Викторовича неустойку в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 700 рублей, всего 406 700 рублей.
Взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 203 350 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова