Дело № 2-4259/10
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации07 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олина Сергея Васильевича к Каримуллину Манцур Габдулхакимовичу о взыскании суммы, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Олин С.В. обратился в суд с иском к Каримуллину М.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520,83 рублей, в возврат государственной пошлины 5 745,20 рублей, расходов на юридическую помощь 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик 25.03.2010 года взял у истца в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей по расписке, указанную сумму обязался вернуть не позднее 25.05.2010 года, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
В судебном заседании Олин С.В., его представитель Межеков И.Г. (по доверенности) иск поддержали. Каримуллин М.Г., его представитель Долгозвягова М.М. (по доверенности) исковые требования не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Олина С.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 25.03.2010 года Каримуллин М.Г. взял в долг у Олина С.В. по расписке денежную сумму в размере 250 000 рублей, указанную сумму обязался выплатить частями в течение двух месяцев.
В судебном заседании Олин С.В., его представитель Межеков И.Г. суду пояснили, что Олин С.В. знаком с ФИО6 с 2005 года в связи с приобретением у ответчика земельного участка. При их встрече в <адрес> 25.03.2010 года ответчик, указав на возникновение затруднений личного характера, попросил у истца в долг 250 000 рублей, после чего, учитывая доверительные отношения, 25.03.2010 года Олин С.В. передал в долг Каримуллину М.Г. 250 000 рублей в присутствии свидетеля, что подтверждается распиской. Ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму частями в течение двух месяцев - не позднее 25.05.2010 года. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Просят взыскать с ответчика Каримуллина М.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520,83 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 745,20 рублей.
Каримуллин М.Г., его представитель Долгозвягова М.М. не оспаривали факт того, что 25.03.2010 года Каримуллиным М.Г. была собственноручно написана расписка о получении в долг у истца 250 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в течение двух месяцев, однако указанная расписка была написана ответчиком под психологическим давлением, угрозой причинения телесных повреждений, оказанных со стороны Олина С.В. По данному факту ответчиком подано заявление в ОМ № УВД по <адрес>, постановлением от 10.06.2010 года в возбуждении уголовного дела о наличии в действиях Олина С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано, после чего Каримуллиным М.Г. подана жалоба в прокуратуру Советского района г. Красноярска. Полагали, что данная расписка является безденежной, поскольку фактически денежные средства в размере 250 000 рублей ответчику не передавались, вследствие чего обязательства по возврату денежных средств у ответчика отсутствуют.
Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что 25.03.2010 года ответчик Каримуллин М.Г. получил от Олина С.В. в долг 250 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, о чем подтвердил в судебном заседании ответчик Каримуллин М.Г. Принимая во внимание, что установленный договором срок возврата долга истек, а ответчик не возвратил долг, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Каримуллина М.Г. в пользу Олина С.В. 250 000 рублей основного долга.
Факт получения 25.03.2010 года ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 10.11.2010 года, указавшего, что присутствовал при передаче 250 000 рублей Олиным С.В. Каримуллину М.Г.
Данные свидетельские показания, по мнению суда, являются допустимым доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку из буквального содержания расписки от 25.03.2010 года следует, что расписка от 25.03.2010 года написана Каримуллиным М.Г. в присутствии свидетеля ФИО7
Суд учитывает, что Каримулиным М.Г. не представлено убедительных доказательств в обоснование доводов о том, что по расписке от 25.03.2010 года денежных средств не получал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каримуллиным М.Г. доказательств в обоснование доводов, что указанная расписка написана им под психологически давлением, угрозой причинения телесных повреждений Олина С.В., так же не представлено.
Пояснения свидетеля ФИО9, в подтверждение довода ответчика о том, что денежную сумму в размере 250 000 рублей он не получал, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством оспаривание расписок, совершенных в письменной форме, по основанию их безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 812 ГК РФ).
Статья 812 ГК РФ устанавливает исключительно право заемщика оспаривать договор займа по безденежности.
Каримуллиным М.Г. не представлено доказательств в обоснование доводов о безденежности расписки от 25.03.2010 года. При этом следует учесть, что ответчику была предоставлена возможность оспаривания расписки от 25.03.2010 год в судебном порядке по факту ее ничтожности, безденежности, убедительных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что расписка от 25.03.2010 года, подлинник которой исследовался в судебном заседании, является достаточным доказательством получения Каримуллиным М.Г. денежных средств от Олина С.В. в размере 250 000 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Каримуллина М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% в размере 4520 рублей 83 копейки, начиная с 25.05.2010 года, поскольку именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал денежную сумму по 16.08.2010 года (заявленные требования), согласно следующему расчету:
250 000 рублей х 7,75% : 360 х 84 (дни просрочки) = 4520 рублей 83 копейки.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание процентов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, с Каримуллина М.Г. в пользу Олина С.В. надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Олина Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Каримуллина Манцура Габдулхакимовича в пользу Олина Сергея Васильевича денежную сумму в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 720 рублей, всего 257 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 13.12.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова