О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА

Дело № 2-4388/10

06 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Андрея Алексеевича к Меркурьевой Снежане Владимировне о взыскании суммы долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев А.А. обратился в суд с иском к Меркурьевой С.В. о взыскании суммы долга в размере 105 000 рублей, неустойки, предусмотренной договором займа, в размере 105 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик взяла у него в долг по договору займа от 15.09.2007 года денежную сумму в размере 185 000 рублей, срок возврата которой был определен 14.12.2007 года, рублей; 14.12.2007 года ответчик возвратила денежную сумму в размере 80 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма долга, несмотря на то, что срок возврата ее истек, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, он вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Пугачев А.А. иск поддержал. Ответчик Меркурьева С.В. иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пугачева А.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2007 года по договору займа, удостоверенному нотариусом, Меркурьева С.В. взяла в долг у Пугачева А.А. денежную сумму в размере 185 000 рублей, сроком до 14.12.2007 года. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Меркурьева С.В. обязуется уплатить Пугачеву А.А. неустойку от просроченной суммы в размере 1% в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец суду пояснил, что 15.09.2007 года по договору займа передал ответчице денежную сумму в размере 185 000 рублей, срок ее возврата был определен 14.12.2007 года. Ссылаясь на то, что в срок, определенный в договоре, ответчик сумму долга возвратила лишь в сумме 80 000 рублей, тогда как оставшаяся часть долга не возвращена по настоящее время, просит взыскать с ответчика его пользу оставшуюся сумму долга в размере 105 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы долга, предусмотренную договором, за период с 15.12.2007 года по 26.08.2010 года в размере 105 000 рублей, которую он самостоятельно уменьшил, и возврат государственной пошлины.

Ответчица, оспаривая тот факт, что брала в долг у истца денежные средства, суду пояснила, что заявленная ко взысканию денежная сумма является по сути долгом по договору аренды, ответчик предложил ей заключить договор займа, поскольку иного выхода у нее не было, договор был удостоверен нотариусом, тогда как денежных средств по договору займа от 15.09.2007 года истец ей не передавал, в связи с чем, ссылается на безденежность договора. Подтвердила, что действительно в 2007 году передавала истцу денежную сумму в размере 80 000 рублей в счет погашения долга, тогда как оставшуюся сумму не смогла вернуть из-за возникших в бизнесе проблем. Ссылаясь, что фактически долговых обязательств, вытекающих из договора займа от 15.09.2007 года, у нее перед истцом не возникло, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что 15.09.2007 года ответчик Меркурьева С.В. получила от Пугачева А.А. денежную сумму в размере 185 000 рублей, срок возврата которой был определен - 14.12.2007 года; 14.12.2007 года ответчик возвратила истцу денежную сумму в размере 80 000 рублей, данный факт никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что установленный договором займа срок возврата долга истек, однако, до настоящего времени долг в оставшейся части истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком Меркурьевой С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Меркурьевой С.В. в пользу Пугачева А.А. сумму основного долга в размере 105 000 рублей (185 000 - 80 000).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчицы неустойку, предусмотренную договором займа от 15.09.2007 года, за период с 15.12.2007 года по 26.08.2010 года в размере 1 034 250 рублей согласно следующему расчету:

105 000 рублей х 1% х 985 = 1 034 250 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что истец Пугачев А.А. самостоятельно определил размер, подлежащей ко взысканию неустойки в размере 105 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Меркурьевой С.В. в пользу Пугачева А.А. неустойку в размере 105 000 рублей.

Довод ответчика о том, что она фактически никаких денежных средств по договору займа от 15.09.2007 года от истца не получала суд находит необоснованным, поскольку факт получения денежных средств подтверждается договором займа от 15.09.2007 года, подписанного лично ответчиком Меркурьевой С.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании, и удостоверенному нотариусом, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт не получения денежных средств, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 300 рублей, суд, исходя из того, что исковые требования истца Пугачева А.А. удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика Меркурьевой С.В. в пользу Пугачева А.А. возврат государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Пугачева А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскать с Меркурьевой С.В. в пользу Пугачева А.А. сумму основного долга в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачева Андрея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Меркурьевой Снежаны Владимировны в пользу Пугачева Андрея Алексеевича сумму долга в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 300 рублей, всего 215 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 09.12.2010 года.

Председательствующий Н.В. Туранова