Дело № 2-4299/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бякова Виктора Леонидовича к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Бяков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не была выплачена ему при увольнении, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 132 205,52рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Бяков В.Л. иск поддержал. Ответчик ООО «Стройтехника» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бяков В.Л.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, 13.06.2007 года истец Бяков В.Л. принят на работу в ООО «Стройтехника», с ним заключен трудовой договор. 31.08.2009 года истец Бяков В.Л. уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Из справки, выданной ответчиком, следует, что у ООО «Стройтехника» перед Бяковым В.Л. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 132 205,52 рублей.
В судебном заседании истец суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в день увольнения ему не были все причитающееся ко дню увольнения денежные сумму, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в сумме 132 205,52 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая, что действиями ответчика нарушаются его права как работника.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Бяков В.Л. состоял трудовых отношениях с ООО «Стройтехника», при увольнении ему не была выплачена заработная плата, задолженность по выплате которой составляет 132 205,52 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Стройтехника», и что не оспаривается представителем ответчика в отзыве, направленном в адрес суда, где ответчик признал, что у ответчика ООО «Стройтехника» имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом Бяковым В.Л. в размере 132 205,52 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду иных убедительных доказательств наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед ним в другом размере, суд, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 132 205,52 рублей.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу Бякову В.Л. заработной платы, задолженность по которой не выплачена до настоящего времени, суд, считает, что действиями ответчика ООО «Стройтехника» истцу Бякову В.Л. причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «Стройтхника» в пользу истца Бякова В.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 044,11рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Бякова В.Л. подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Бякова В.Л. задолженность по заработной плате в размере 132 205,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 044,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бякова Виктора Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Бякова Виктора Леонидовича задолженность по заработной плате выходного пособия в сумме 132 205,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 142 205,52 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 044,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 29.11.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова