Дело № 2- 4302/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюгова Михаила Александровича об оспаривании действий Следственного Отдела по Советскому району г.Красноярска Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Следственного Отдела по Советскому району г.Красноярска СУСК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в указанный орган письменное обращение, однако из полученного на обращение ответа заместителя руководителя СО - СДВ невозможно определить, на какое именно из его обращения (которых более 60-ти) он дан. Действия Следственного отдела нарушают его права, так как ненадлежащее оформление ответа, а также его несвоевременное направление ему, препятствует ему определить какое из его обращений было предметом рассмотрения и сделать вывод о всесторонности, объективности, своевременности рассмотрения его обращения. Просит признать действия Следственного Отдела по ненадлежащему оформлению и несвоевременному направлению ответа на его обращение незаконными, обязать предоставить надлежаще оформленный ответ на его обращение и принять меры к организации своевременного направления ответов на его обращения.
В судебном заседании представитель органа, чьи действия обжалуются (СДВ) возражал против предъявленных заявителем требований.
Заявитель Устюгов М.А. (содержащийся в ИК-27 г.Красноярска) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно (что подтверждается почтовым уведомлением о получении представителем администрации учреждения заказной корреспонденции для вручения Устюгову М.А.
Суд, оценив доводы заявления, выслушав представителя органа, чьи действия обжалуются, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление Устюгова М.А. не подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд может отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным Отделом по Советскому району г.Красноярска Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю (далее - СО) было зарегистрировано обращение Устюгова М.А. (жалоба в порядке ст.124 УПК РФ) за вх.№ №. Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ им (Устюговым М.А.) в адрес СО было направлено сообщение о преступлении, совершенном в отношении него начальником (РПГ) и находящимся в его подчинении сотрудником Исправительного учреждения (ИК-27) ЧВА, однако в течение длительного времени следователь СО по Советскому району г.Красноярска ЗСВ не уведомляет его о принятом решении (предполагает, что следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), и не направляет в его адрес копию решения (отказа).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО СДВ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из анализа указанного постановления следует, что по данной жалобе была проведена проверка, по результатам которой СО пришел к выводу о законности и обоснованности постановления ЗСВ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий начальника и сотрудника ИК-27, повлекших совершение Устюговым М.А. суицида, вынесенного им по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении Устюгов М.А. был своевременно уведомлен, о чем в материалах проверки имеются соответствующие документы.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ СО (датированный ДД.ММ.ГГГГ), направленный в адрес ФБУ ИК-27 для вручения Устюгову М.А., содержание которого соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции, ответ (датированный ДД.ММ.ГГГГ) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ были ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 1613) направлены в ИК-27 для вручения Устюгову М.А.
В судебном заседании представитель СО, возражая против требований Устюгова М.А., суду пояснил, что действия Следственного отдела в отношении обращения Устюгова М.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных Устюговым М.А. требований отказать.
Устюгов М.А., ознакомившись с представленными СО документами, представил в суд письменные пояснения, в которых указывая на недостоверность предоставленных заинтересованным лицом доказательств, ссылался на то, что фактически ответ на его обращение был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ. В части выписки из журнала исходящей корреспонденции пояснил, что указанный документ содержит недостоверную информацию, в связи с чем просил обязать заинтересованное лицо предоставить суду инструкцию по делопроизводству, а также копию Постановления Правительства «Об утверждении правил делопроизводства в органах прокуратуры».
Оценивая доводы заявителя и представленные им доказательства, суд учитывает следующее. Как следует из представленного заявителем конверта, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> на имя начальника ИК-27 (для вручения Устюгову М.А.) была направлена почтовая корреспонденция. На указанном конверте имеются два штемпеля, свидетельствующие о получении указанной корреспонденции администрацией ИК-27 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ - СИЗО-1 г.Красноярска (вх.№). Кроме адреса отправителя, указано наименование корреспонденции: №/ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что представленные заявителем документы не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающие его доводы, поскольку из них не усматривается, какая именно корреспонденция была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-27 для вручения Устюгову М.А.; визуально видно, что наименование корреспонденции (№/ДД.ММ.ГГГГ) указано не лицом, заполнявшим данные об отправителе и адресате (в связи с чем данная надпись вызывает сомнение в наименовании корреспонденции); кроме того, согласно документу, прикрепленному к указанному конверту, им является постановление СО от ДД.ММ.ГГГГ (в то время как материал по обращению Устюгова зарегистрирован: № от ДД.ММ.ГГГГ). К тому же вызывает сомнение, каким образом ДД.ММ.ГГГГ Устюгову М.А. могли быть направлены документы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Устюгова М.А. о недостоверности сведений, содержащихся в журнале корреспонденции суд не принимает во внимание, поскольку из анализа указанного документа следует, что он выполнен в соответствии с предъявляемыми к его заполнению требованиями, суду представлена надлежащая копия выписки, в связи с чем оснований подвергать сомнению данный документ, обязывать заинтересованное лицо предоставлять дополнительные документы, о которых ходатайствует заявитель, у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего оформления ответа на обращение Устюгова М.А. и его несвоевременное направление в адрес заявителя, поскольку из представленных документов следует, что СО Устюгову М.А., обращавшемуся с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ненадлежащее проведение проверки по его заявлению в отношении сотрудников ИК-27, был дан надлежаще мотивированный и своевременный ответ, суд полагает, что оспариваемые Устюговым М.А. действия СО совершены в соответствии с законом, данными действиями не нарушены права Устюгова М.А., других доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями ущемлены права и законные интересы заявителя, суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Устюгова М.А., в связи с чем полагает необходимым его заявление оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявленные Устюговым Михаилом Александровичем требования об оспаривании действий Следственного Отдела по Советскому району г.Красноярска Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.10.2010 года.
Председательствующий: О.Ю.Колыванова