Дело № 2-3754/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Живаевой Ольги Юрьевны к Шангирееву Вадиму Наиловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Живаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Шангирееву В.Н. о взыскании 155383руб. 67 коп. ущерба, 6500 руб. за услуги эвакуатора, 500 руб. расходов по оценке, 617 руб. 11 коп. почтовых расходов, 1250 руб. за услуги автостоянки, 5000 руб. расходов представителя, 4575руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего Автомобиль 2, принадлежащим Будник Е.А. на праве собственности произошло ДТП, в котором её Автомобиль 1 под управлением Живаева Г.И. причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 288750руб. 78 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, г.н.о794хт была застрахована ЗАО СО «Надежда», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Разница между страховым возмещением и ущербом составляет 168750 руб. 79коп., добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 25000 руб. расходов представителя.
Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истица, представитель истицы Мелехин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.
Третье лицо Живаев Г.И. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой и телеграммой по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка вернулась за истечением срока хранения, телеграмма не получена. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Адвокат, назначенный судом ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Будник Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
С согласия истицы, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 11.1, 10.1,10.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.
Судом установлено, что Живаевой О.Ю. на праве собственности принадлежит Автомобиль 1. Автомобиль 2 принадлежит на праве собственности Будник Е.А.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Живаев Г.И. управлял технически исправным Автомобиль 1 двигался по автодороге «Байкал» М-53 со стороны г.Красноярска в направлении г.Канска. Во встречном ему направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался технически исправный Автомобиль 2 под управлением Шангиреева В.Н. На 859 км. автодороги произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном достаточном освещении. Дорожное покрытие горизонтальное, без деформаций, сухой асфальт. Видимость неограниченна. Разметка, знаки, светофорные объекты отсутствуют. Место столкновения автомобилей находится на обочине, на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ToyotaCorolla, г.н. н431уо. Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Шангиреевым В.Н. п.11.1 ПДД, в действиях Живаева Г.И. нарушений ПДД не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Автомобиль 1 была застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии №), владельца Автомобиль 2 ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии №).
В соответствии с заключениями эксперта ИП БААот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением Автомобиль 1 с учетом скрытых дефектов составляет 275383 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» каннский филиал перечислило истице страховое возмещение в размере 120000 руб.
Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит Автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем по доверенности управлял супруг Живаев Г.И., двигался по автодороге М-53 со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска. На 859 км автодороги по вине водителя Шангиреева В.Н., управлявшего по доверенности Автомобиль 2 произошло ДТП, в котором её автомобиль получил значительные механические повреждения, чем причинен ущерб на сумму 288750 руб. 78 коп. Страховщиком ответчика ей произведена выплата страхового возмещения в размере 120тыс. руб. От уплаты разницы между ущербом и страховым возмещением ответчик уклоняется. В связи с ДТП понесла дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора, эксперта, извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и оценки ущерба, оплате госпошлины, услуг представителя, стоянки. Просит взыскать с ответчика 155383руб. 67 коп. ущерба, 6500 руб. за услуги эвакуатора, 500 руб. расходов по оценке, 617 руб. 11 коп. почтовых расходов, 1250 руб. за услуги автостоянки, 5000руб. расходов представителя, 4575руб. возврат госпошлины.
Третье лицо Живаев Г.И., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял по доверенности технически исправным автомобилем ToyotaCorolla, г.н. н431уо, двигался по автодороге М-53 со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска. В районе 859 км автодороги движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Во встречном ему направлении двигалась колонна из 4-х автомобилей с минимальной дистанцией между ними. Из-за этих автомобилей, на его полосу движения на большой скорости выехал Автомобиль 2, под управлением Шангиреева В.Н., снизил скорость, сместился на обочину, пропуская автомобиль ответчика. Но столкновения избежать не удалось, после столкновения автомобили выехали за пределы обочины в кювет. Автомобиль 1 получил многочисленные механические повреждения, исключающие эксплуатацию, доставлен к месту хранения на эвакуаторе. Ответчик свою вину в ДТП признал, обещал возместить ущерб. Полагает требования Живаевой О.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Шангиреев В.Н. по доверенности управлял технически исправным Автомобиль 2, принадлежащим на праве собственности Будник Е.А. двигался по автодороге «Байкал» М-53 со стороны г.Канска в направлении г.Красноярска. В нарушение п. 11.1,10.1,10.3ПДД превысил допустимый скоростной режим; неверно оценил дорожную обстановку - ширину дороги, в соответствии с которой движение осуществлялось по одной полосе движения в каждом направлении, наличие по ходу движения впереди четырех транспортных средств, ограничивающих видимость удаления встречного транспорта, и соответственно невозможности оценки расстояния до движущихся по встречной полосе движения автомобилей и безопасности совершения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона в то время когда во встречном ему направлении движения на уровне первой машины транспортной колонны находился Автомобиль 1 под управлением Живаева Г.И. Продолжая нарушать ПДД, ответчик при обнаружении опасности для движения в виде Автомобиль 1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стал смещаться влево в направлении движения автомобиля истицы, что повлекло к столкновению с автомобилем ToyotaCorolla, г.н. н431уо, причинение автомобилю механических повреждений, ущерба истице.
Нарушение Шангиреевым В.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истице подтверждается: объяснениями ШВН, данными в день ДТП, о том, что двигался со скоростью 100км/ч, совершал обгон колонны транспортных средств, после обнаружения опасности для движения изменил направление движения, сместился левее, столкновение произошло на обочине по ходу движения Автомобиль 1. Схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении; за 35,7 метров до столкновения левая пара колес Автомобиль 2 находилась на расстоянии 80 см на встречной для себя обочине, на юзом смещалась левее. На расстоянии 1,4 м от края проезжей части по ходу движения Автомобиль 1 произошло столкновение автомобилей, последующий съезд каждого автомобиля в кювет. Автомобиль 2, двигаясь от места столкновения юзом, остановился через 39.8 м. Объяснениями ЛНВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Автомобиль 2 под управлением ШВН На 859 км. автодороги Байкал автомобиль двигался со скоростью 100км/ч, начал обгон движущегося впереди транспортного средства, обнаружив движущийся по встречной полосе Автомобиль 1, выехал на левую обочину, где произошло столкновение с Автомобиль 1. Справкой о ДТП, актом осмотра транспортных средств, согласно которым локализация повреждений Автомобиль 1, Автомобиль 2 левая передняя части. Объяснениями третьего лица, пояснившего что В районе 859 км автодороги М-53 во встречном ему направлении двигалась колонна из 4-х автомобилей с минимальной дистанцией между ними. Из-за этих автомобилей, на его полосу движения на большой скорости выехал Автомобиль 2, под управлением Шангиреева В.Н., он снизил скорость, сместился на обочину, пропуская автомобиль ответчика, но столкновения избежать не удалось, после столкновения автомобили выехали за пределы обочины в кювет. Постановлениями ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которым в действиях Шангиреева В.Н. установлено нарушение п.11.1 ПДД, в действиях Живаева Г.И. нарушений ПДД не выявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исключающих вину в ДТП ответчик суду не представил.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Шангиреева В.Н. причинен вред имуществу Живаевой О.Ю., суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, Шангиреев В.Н. обязан возместить истице разницу между ущербом (275383 руб. 67 коп.) и страховым возмещением (120000 руб.) в сумме 155383руб. 67 коп. (275383,67-120000).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд учитывает, что после ДТП Живаевой О.Ю. понесены расходы по оплате услуг: ИП БАА по осмотру автомобиля и оценке причиненного ущерба в размере 5000руб.; ООО «ТК24РУС» по доставке аварийного автомобиля эвакуатором до места хранения в размере 6500 руб.; ИП КПВ по хранению автомобиля на автостоянке в размере 1250 руб., ФГУП «Почта России» за телеграммы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и оценки ущерба в размере 617 руб.11 коп., всего на сумму 13367 руб. 11 коп.
Данные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами - счетами-фактурами, квитанциями, непосредственно связаны с ДТП, являются убытками истца, подлежат взысканию с Шангиреева В.Н. в пользу Живаевой О.Ю. в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истицей оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатскому кабинету Мелехин А.В. за подготовку искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях 25000 руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Живаевой О.Ю. подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шангиреева Вадима Наиловича в пользу Живаевой Ольги Юрьевны 155383руб. 67 коп. ущерба, 13367 руб. 11 коп. убытков, 4575 руб. возврат госпошлины, 25000руб. расходов представителя, всего 198325 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.10.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук