Дело № 2-4199/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Надежды Геннадьевны, Скрипкиной Раисы Николаевны к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтова Н.Г., Скрипкина Р.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», указывая на то, что по договору № на долевое участие в строительстве во 2 квартале 1 очереди строительства блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 28.09.2009 года приобрели право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче им по акту приема-передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 46,0 кв.м. ( с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас - 48,7 кв.м.), расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), которая должна быть передана им ответчиком не позднее 31.12.2009 года; ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, просят взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2009 года по 06.05.2010 в размере 121 088 рублей, убытки, понесенные в результате найма жилого помещения, за период с 01.01.2010 года по 01.05.2010 года в размере 32 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части периода просрочки, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.01.2010 года по 06.05.2010 года, оставив остальные требования неизменными.
В судебном заседании истица Старовойтова Н.Г., представитель истцов Дырков Р.А. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Дедова Ж.Ю. (по доверенности) иск не признала. Истица Скрипкина Р.Н. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Старовойтовой Н.Г., Скрипкиной Р.Н. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 25.09.2009 года по договору купли-продажи Старовойтова Н.Г. продала, а ФИО6 оглы, ФИО7кзы приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым <адрес> в <адрес>.
28.09.2009 года ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Старовойтова Н.Г., Скрипкина Р.Н. (участник) заключили договор № на долевое участие в строительстве во 2 квартале 1 очереди строительства блок-секции №, в частности, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., расположенной в первом подъезде на 4 этаже по адресу: <адрес>, 5<адрес> (строительный адрес), по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство передать участникам вышеуказанную квартиру не позднее 31.12.2009 года, общая сумма договора на момент подписания настоящего договора составила 1 801 900 рублей. 28.09.2009 года между ЗАО «Сибагропромстрой» должник), ООО «ХХХ» (кредитор), Старовойтовой Н.Г., Скрипкиной Р.Н. (новые кредиторы) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил, а новые кредиторы приняли право требования исполнения денежного обязательства от ЗАО «Сибагропромстрой» по договору № от 01.08.2008 года, заключенным между ООО «ХХХ» и ЗАО «Сибагропромстрой» на сумму 2 240 200 рублей; уступка права требования является возмездной и оценивается в размере 2 240 200 рублей, которые уплачиваются новыми кредиторами кредитору. Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2009 года, № от 30.09.2009 года, № от 01.10.2009 года, Старовойтова Н.Г. внесла в кассу ООО «ХХХ» денежную сумму в размере 901 900 рублей, Скрипкина Р.Н. в размере 900 000 рублей. 28.09.2009 года между ЗАО «Сибагропромстрой» и Старовойтовой Н.Г., Скрипкиной Р.Н. был заключен договор о зачете встречных однородных требований, по условиям которого произведен зачет встречных, однородных требований об уплате суммы долга в размере 1 801 900 рублей, в связи с чем, обязательства между сторонами договора прекращены, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ.
05.11.2009 года ЗАО «Сибагропромстрой» выдало Старовойтовой Н.Г., Скрипкиной Р.Н. справку о том, что последними в полном объеме оплачена стоимость спорной квартиры, являющейся предметом договора на долевое участие в строительстве № от 28.09.2009 года.
01.01.2010 года между ФИО8 и Скрипкиной Р.Н. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты в 3-х комнатной № в <адрес> в <адрес> на период с 01.01.2010 года по 01.05.2010 года, размер арендной платы определен в сумме 8 000 рублей ежемесячно. Как следует из расписки, представленной в материалы дела, ФИО8 получила от Скрипкиной Р.Н. денежную сумму в размере 32 000 рублей.
03.02.2010 года ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажных жилых домов во 2 квартале 5 микрорайона жилого района «Слобода Весны» и инженерного обеспечения расположенного по адресу: <адрес>, 5 микрорайон жилого района Слобода Весны; 23.04.2010 года ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод блок-секции №, инженерного обеспечения (без встроенных нежилых помещений), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «ХХХ» (почтовый адрес: <адрес> <адрес>).
05.04.2010 года по акту приема-передачи ЗАО «Сибагропромстрой» передало, а Старовойтова Н.Г., Скрипкина Р.Н. приняли в собственность <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., в том числе, площадь веранд 2,8 кв.м.
12.05.2010 года Старовойтова Н.Г. обратилась к ЗАО «Сибагропромстрой» с претензией, требуя выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.
05.07.2010 года Старовойтова Н.Г., Скрипкина Р.Н. зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истец Старовойтова Н.Г. суду пояснила, что ее мать проживала и была зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, после продажи указанной квартиры, она и ее мать вместе заключили с ответчиком договор на долевое строительство в отношении спорной квартиры, срок передачи которой в договоре был указан 31.12.2009 года, однако, спорная квартира была им передана лишь 05.04.2010 года. Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2010 года по 06.05.2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, существовавшей на 06.05.2010 года, в размере 60 544 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что ее права как потребителя были ответчиком нарушены и судебные расходы.
Представитель истцов суду пояснил, что 28.09.2009 между ответчиком и истцами был заключен договор о долевом участии в строительстве спорной квартире, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2009 года передать истцам квартиру в собственность по акту приема-передачи, однако, спорная квартира была передана истцам с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца Скрипкиной Р.Н. неустойку, которая за период с 01.01.2010 года по 06.05.2010 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8 %, существовавшей на 06.05.2010 года в размере 60 544 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца Скрипкиной Р.Н. убытки, понесенные в результате найма комнаты для проживания за все то время, пока ответчик задерживал передачу квартиры, в размере 32 000 рублей, поскольку квартира, в которой проживала Скрипкина Р.Н. была продана, денежные средства переданы в счет оплаты по договору о долевом участи в строительстве квартиры, проживать истице было негде, она вынуждена была арендовать комнату в трехкомнатной квартире у ФИО8 Указывает также, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика суду пояснила, что истцами не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов, не приведено убедительных аргументов, в чем выразились для них последствия, ставшие причиной обращения в суд с иском. Кроме того, считает, что представленный в материалы дела договор найма, свидетельствующий якобы о том, что истица Скрипкина Р.Н. якобы понесла дополнительные расходы по аренде жилья, мог быть составлен в любое время, в том числе, непосредственно перед подачей иска в суд, заявила о его подложности, а также обратила внимание на то, что истица Скрипкина Р.Н. не имела острой необходимости снимать жилье, так как могла проживать временно у дочери. Более того, заявила о том, что на неустойку, предусмотренную Законом о долевом, распространяется требование ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки при несоразмерности последствий допущенного нарушения, связанных с тем или иным обязательством, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера неустойки является, по сути, обязанностью суда при вынесении решения, кроме того, возражала против компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцами не изложены обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие перенесение последними моральных и нравственных страданий, равно как и не представлены доказательства необходимости обращения за юридической помощи.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком 05.10.2007 года, продленное от 03.02.2010 года, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с условиями договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, ориентировочный срок сдачи которой был определен - 2 полугодие 2009 года, в срок до 31.12.2009 года застройщик обязался передать истцам по акту приема-передачи оплаченную ими спорную квартиру, однако квартира передана истцам только 05.04.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть, с нарушением установленного договором срока на 95 дней за период с 01.01.2010 года по 06.04.2010 года, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 183 960 рублей, согласно следующему расчету:
1 801 900 х 8% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 95 дней = 91 296,27 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 60 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истцов по 30 000 рублей на каждого.
Суд находит обоснованными также требования истца Скрипкиной Р.Н. о взыскании убытков, понесенных в результате найма жилого помещения, поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не передавшего истцам в установленный договором срок спорную квартиру, приобретенную ими для проживания, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Скрипкиной Р.Н. убытки в размере 32 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом Скрипкиной Р.Н. не были необходимыми, полагая, что до момента передачи квартиры могла проживать вместе с дочерью в ее квартире, суд относится критически, поскольку, в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства,в указанном случае, истица Скрипкина Р.Н. проживала в комнате на основании договора аренды, поскольку ответчик не передал своевременно ей квартиру, кроме того, доказательств, что истица Скрипкина Р.Н. могла проживать в ином месте без несения дополнительных расходов, ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика о подложности доказательств - расписки о получении денежных средств, является бездоказательной, убедительных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о не передаче денежных средств ФИО8, суду не представлено.
Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению истцов о возмещении причиненного им действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истцов, как потребителей, в связи с длительной просрочкой передачи им квартиры, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей каждому.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании принимал участие представитель истцов, который оказывал им юридическую помощь по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях от 15.09.2010 года, от 22.09.2010 года, от 01.12.2010 года, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы, исходя из принципа разумности, в размере 6 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 40 000 рублей, поскольку претензии с требованиями о выплате неустойки, направленные ответчику были оставлены без ответа, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 360 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Старовойтовой Н.Г., Скрипкиной Р.Н. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Старовойтовой Н.Г. неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Скрипкиной Р.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 40 000 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старовойтовой Надежды Геннадьевны, Скрипкиной Раисы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Старовойтовой Надежды Геннадьевны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, всего 46 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Скрипкиной Раисы Николаевны неустойку в размере 30 000 рублей, убытки 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, всего 78 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 06.12.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова