Дело № 2-2716/10
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиной Марии Николаевны к ООО «Восток-Климат» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Климат», мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 01.07.2009 года, однако запись в трудовую книжку не внесена, за весь период работы ей не выплачивалась заработная плата, при увольнении по собственному желанию запись в трудовую книжку внесена не была, ей не выдана справка о заработной плате, в связи с чем, ей было выплачено пособие по безработице в меньшем размере, кроме того, после увольнения она находилась на больничном листе, просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, оплату больничного листа, убытки, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Литвина М.Н., ее представитель Захаров С.А. (по доверенности) иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Восток-Климат», КГБУ «Центр занятости», Фонда социального страхования в судебное заседание не явился.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 1.06.1949 года, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, 01.10.2009 года Литвиной М.Н. выдан страховой медицинский полис, с указанием места работы ООО «Восток-Климат». Из доверенности, выданной ООО «Восток-Климат», последний доверяет офис-менеджеру Литвиной М.Н. право подписи извещений на получение заказной корреспонденции.
Согласно справки отдела центра занятости населения Литвина М.Н. зарегистрирована в качестве безработного с 12.05.2010 года. Из справки № от 24.08.2010 года Литвиной М.Н. выплачено пособие в размере 2 336,13 рублей.
В судебном заседании истица Литвина М.Н. пояснила, что она работала у ответчика с 01.07.2009 года в качестве офис-менеджера, ей была выдана доверенность на получение заказной корреспонденции, выдан медицинский полис. Однако, приказа о ее принятии на работу не издавался, запись в трудовую книжку внесена не была. В дальнейшем, по просьбе истца, она нескольку раз писала заявление о принятии на работу с разными датами, однако, приказа о принятии на работу был издан только 01.02.2010 года. 02.03.2010 года она была уволена с работы по собственному желанию. Просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о ее работе с 01.07.2009 по 31.07.2009 года по совместительству, с 01.08.2009 года по 02.03.2010 года по основанному месту работы. За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, она получила только аванс в общей сумме 18 500 рублей. Просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате из учета минимального размера оплаты труда с учетом районного и северного коэффициента, а поскольку, заработная плата выплачивалась несвоевременно просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, в период с 17.03.2010 года по 26.03.2010 года она находилась на больничном листе, который работодателю для оплаты не предъявляла, так как больничный был утрачен, просит взыскать, ссылаясь на ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с ответчика оплату по больничному листу. Также указывает, что неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению записи в трудовую книжку и невыдачей справки о заработной плате, при постановке на учет в качестве безработного, ей было выплачено пособие по безработице в меньшем размере, просит взыскать убытки, в виде недополученного пособия по безработице, рассчитанного из размера заработной платы за период работы у ответчика, за вычетом полученной суммы. Указывая, что действиями ответчика ее права как работника нарушены, просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что истица у него работала в период с 01.02.2010 года по 02.03.2010 года, запись в трудовую книжку не была внесена, так как, истица не представила свою трудовую книжку. Ей была выдана заработная плата. ООО «Восток-Климат» выдало истице доверенность на получение заказной корреспонденции, но директор может выдать доверенность любому лицу.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел тот факт, что истица Литвина М.Н. работала у ответчика в должности офис-менеджера в ООО «Восток-Климат», данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она работала у ответчика вместе с истицей Литвиной М.Н., почему с истицей не оформлен трудовой договор она не знает; доверенностью на право подписи документов, выданной ответчиком 04.08.2009 года истице Литвиной М.Н., согласно которой ООО «Восток-Климат» доверяет право подписи офис-менеджеру Литвиной М.Н., также медицинским страховым полисом, выданной на имя истицы Литвиной М.Н., с указанием места работы ООО «Восток-Климат», Каких-либо убедительных доказательств в опровержение данного вывода, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о принятии на работу с 01.08.20009 года и увольнении с 02.03.2010 года.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству с 01.07.2009 года, поскольку, согласно действующему законодательству, в трудовые книжки запись о работе по совместительству не вносится.
Суд, учитывает, что ответчиком ООО «Восток Климат» не представлено доказательств оплаты заработной платы истице Литвиной М.Н. считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате согласно следующим расчетам:
С 01.08.2009 года по 28.02.2010 года - 6 928 рублей х 7 месяцев = 48 496 рублей; 1- 2 марта 2010 года 6 928 рублей : 22 дней х 2 дня = 629,82 рублей;
(48 496 рублей + 629,82 рублей ) - 18 500 рублей = 29 366,18 рублей.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что заработная плата истице выплачивалась несвоевременно, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков по выплате заработной платы.
Принимая во внимание, что истица Литвина М.Н. самостоятельно определила размер, подлежащей ко взысканию компенсации процентов за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 1 977,68 рублей, в дальнейшем исковые требования не увеличивала, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 1 977,68 рублей, согласно заявленным требованиям.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение имущественных прав истца связанное с невыплатой заработной платы, не внесением записи в трудовую книжку имеет место быть, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, считает возможным взыскать с ООО «Восток-Климат» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Суд также находит, что требования истицы о взыскании убытков, причиненных истице выплатой пособия по безработице в меньшем размере, нежели в случае, если бы она предоставила в центр занятости трудовую книжку с записью о принятии на работу и увольнении, и справку о заработной плате, поскольку данные убытки причинены истицы в связи с виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по внесению записи в трудовую книжку.
Согласно ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице начисляется в первые три месяца - в размере 75 % их среднемесячного заработка.
Средний месячный заработок истицы составляет 6 928 рублей х 75 % = 5 196 рублей х 3 месяца = 15 588 рублей - 2 336,13 рублей (полученные истицей) = 13 251,87 рублей - указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты больничного листа, поскольку на больничном листе истица находилась после увольнения с работы по собственному желанию, в период с 17.02.2010 года по 26.03.2010 года. К доводу представителя истицы о том, что согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», возможна оплата листка нетрудоспособности, в случае, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы, суд относится критически, так как, указанная норма предусматривает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в случаях заболевания или травмы, связанных с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения, в указанном случае, истица находилась на лечении в дневном стационаре, не связанным с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.
При таких обстоятельствах, требования истицы Литвиной М.Н. надлежит удовлетворить частично, обязать ООО «Восток-Климат» внести запись в трудовую книжку истицы Литвиной М.Н. о принятии на работу с 01.08.2009 года и увольнении с 02.03.2010 года; взыскать с ООО «Восток-Климат» в пользу Литвиной М.Н. задолженность по заработной плате в сумме 29 366,18 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 977,68 рублей, убытки в размере 13 251,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 49 595,73 рублей, в удовлетворении остальной части требований истице Литвиной М.Н. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиной Марии Николаевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Восток-Климат» внести запись в трудовую книжку Литвиной Марии Николаевны о принятии на работу с 01.08.2009 года и увольнении с 02.03.2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Климат» в пользу Литвиной Марии Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 29 366,18 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 977,68 рублей, убытки в размере 13 251,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 49 595,73 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Климат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737,87 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова