ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Татьяны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Витальевне, Виниченко Евгении Петровне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ольхова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Е.В. о защите прав потребителя, истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 20000руб, неустойку 46450руб, компенсацию морального вреда 15000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ивановой Е.В. в магазине МЛ приобрела дубленку стоимостью 38000руб. Через три недели в процессе эксплуатации дубленка потеряла свой внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме она обратилась к продавцу, сообщив о возникших недостатках товара, продавец осуществил замену некачественного товара на пуховик стоимостью 13000руб, пообещав в течение двух недель произвести замену дубленки. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что товар не будет заменен на товар надлежащего качества. После полученного отказа, она потребовала расторгнуть договор купли-продажи дубленки и вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили часть денежных средств - 5000руб. До настоящего времени сумма в размере 20000руб не возвращена, просит взыскать указанную сумму, кроме того, неустойку за неисполнение ее требований за период по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать причиненный моральный вред.
По ходатайству истицы при рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Виниченко Е.П..
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Ответчицы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием сумм с ИП Ивановой Е.В., по следующим основаниям.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 21 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановой Е.В. и Ольховой Т.В. заключен договор купли-продажи дубленки стоимостью 38000рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ( л.д.12).
Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МЛ приобрела дубленку стоимостью 38000руб, деятельность в указанном МЛ осуществляла ИП Иванова Е.В., о чем имелась информация в магазине и указано в чеке, продажу товара осуществляла мать Ивановой Е.В. -Виниченко Е.П.. Через три недели в процессе эксплуатации выявились недостатки товара - на местах сгибов кожа потеряла цвет, еще через некоторое время стал вытираться мех, которым была отделана дубленка, поверхность дубленки потеряла цвет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, сообщив о возникших недостатках товара, попросила заменить дубленку, Виниченко Е.П. пообещала это сделать в течение двух недель. Поскольку на улице был мороз, то Виниченко Е.П. передала ей пуховик стоимостью 13000руб. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что товар не будет заменен на товар надлежащего качества. Она в тот же день потребовала расторгнуть договор купли-продажи дубленки и вернуть уплаченные за товар денежные средства. После неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили 5000руб. На сегодняшний день сумма в размере 20000руб не возвращена. В связи со случившимся она лишена возможности в холодное время года иметь теплую вещь, ей в течение длительного времени приходится отстаивать свои права.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Надлежащим ответчиком по делу является ИП Иванова Е.В., поскольку из представленного в материалы дела чека следует, что договор купли-продажи заключен с данным ИП. По сообщению ИФ Иванова Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - розничная торговля женской, мужской и детской одеждой (л.д.18), Виниченко Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. При таких обстоятельствах в иске Ольховой Т.В. к Виниченко Е.П. надлежит отказать.
Из объяснений истицы, показаний свидетеля БВВ, чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела у ИП Ивановой Е.В. дубленку стоимостью 38000руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Ивановой Е.В. с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, работником ответчика товар был принят, наличие недостатков не оспаривалось. Указанные обстоятельствах, помимо объяснений истицы, подтверждаются показаниями свидетеля БВВ, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст.21 Закона, ИП Иванова Е.В. была обязана произвести замену товара в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из объяснений истицы, замена товара не была произведена в указанный срок, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.23 Закона истица правомерно потребовала возвратить уплаченную за товар сумму. Из объяснений истицы следует, что требование о возврате суммы они предъявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истицы, показаний свидетеля БВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика истице был передан пуховик стоимостью 13000руб. При таких обстоятельствах ответчик ИП Иванова ЕВ., в соответствии со ст.22 Закона, была обязан в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице 25000руб (38000руб - 15000руб). Однако, как следует из представленных суду доказательств, ИП Иванова Е.В. в указанный срок денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Иванова Е.В. возвратила истице 5000руб, что подтверждается, помимо объяснений истицы, показаниями свидетеля БВВ.
Таким образом, ответчица ИП Иванова Е.В. не возвратила истице полученные от нее 20000руб ( 38000руб - 13000руб - 5000руб), указанная сумма в соответствии со ст.18, 23 Закона подлежит взысканию с ответчица ИП Ивановой Е.В. в пользу истицы.
С требованием о замене товара истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть заменен в срок по ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено в указанный срок, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения договора. Таким образом, за нарушение срока выполнения требований о замене товара с ИП Ивановой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчицей частично сумма возмещена путем предоставления другого товара стоимостью 13000руб ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка составляет 2250руб ( 250руб ( 1% х (38000руб -13000руб) х 9 дн ( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму с учетом возмещенных 13000руб. Данное требование ответчица ИП Иванова Е.В. должна была исполнить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако, лишь частично возвратила ДД.ММ.ГГГГ 5000руб. Таким образом, с ответчицы ИП Ивановой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата полученной от потребителя суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000руб. Размер неустойки составляет 30750руб (250руб ( 1% от 25000руб) х 123 дн ( просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) и 16200руб (200руб ( 1% от 20000руб) х 81 дн ( просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Таким образом, всего размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчицы ИП Ивановой Е.В. в пользу истицы составляет 49200руб. Истица просит взыскать неустойку 46450руб. Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, то с ответчицы ИП Ивановой Е.В. в пользу истицы подлежит взысканию неустойка 46450руб.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, степень нравственных страданий истицы, то, что истица, купившая дорогостоящую вещь для использования в зимнее время, по вине ответчицы была лишена возможность пользоваться ею. Суд также учитывает длительный период нарушения прав истицы. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.
Учитывая, что ответчик ИП Иванова Е.В. не удовлетворила добровольно законные требования Ольховой Т.В., с ответчицы подлежит взысканию штраф в доход государства размере 40725рублей ((20000руб + 46450руб +15000руб) х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина 2393 рубля 50 копеек (2193.5руб - по требованиям имущественного характера, 200руб - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ольховой Татьяны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Витальевны в пользу Ольховой Татьяны Владимировны уплаченную по договору сумму 20000рублей, неустойку 46450рублей, компенсацию морального вреда 15000рублей, всего взыскать 81450рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Витальевны штраф в размере 40725рублей в доход государства.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Витальевны государственную пошлину в доход государства 2393 рубля 50 копеек.
В иске Ольховой Т.В. к Виниченко Е.П. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова