Дело №2-1962/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Амировой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Артура Михайловича к Десятовой Елене Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руш Андрея Ивановича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Десятовой Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руш Андрея Ивановича, о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев А.М. обратился с иском к Десятовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руш А.И. мотивируя тем, что в настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире, фактически проживает в квартире только истец, который полностью несет расходы по содержанию жилого помещения, ответчица вместе с ребенком выехала из спорной квартиры с 2005г., наличие на регистрационном учете указанных лиц является препятствием для истца в приватизации квартиры, просил признать ответчицу и ее ребенка утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Ответчицей Десятовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руш А.И., был заявлен встречный иск к Бондареву А.М. о вселении.
В судебном заседании истец, и его представитель Юртаева Т.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.
Ответчица Десятова Е.П., ее представитель Иванов Д.А. (по ходатайству) исковые требования не признали, заявленный встречный иск полагали подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц : администрации г.Красноярска (привлеченной к участию в деле 28.10.2010г.),УФМС по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска, УФРС по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Представитель УФМС по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Бондарева А.М. не подлежащими удовлетворению, требования Десятовой Е.П. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
На основании ст. 14 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.05 года), ч.1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещении.
В силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселился и был зарегистрирован в двухкомнатной <адрес>, Десятова Е.П. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги, Бондаревым А.М. в 2009г. и 2010г. вносилась оплата за спорную квартиру, Десятовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в ОСП по <адрес> по исполнительному производству в счет погашения задолженности по оплате ФГУ Красноярскрайгаз, ОАО Красноярскэнергосбыт.
Из ответа на запрос суда Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Десятовой Е.П. и Руш А.И. жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано.
В судебном заседании Бондарев А.М. и его представитель, настаивая на исковых требованиях, поясняли, что ответчица, вселившись как знакомая истца, расходы по содержанию квартиры не несла, выехала в 2005г. из спорной квартиры с вещами в добровольном порядке, имеет другое постоянное место жительства, членом семьи нанимателя квартиры не являлась, выехав из жилого помещения утратила право пользования спорной квартирой, регистрация ответчицы и ее сына нарушает жилищные права истца, в том числе и на приватизацию.
Как следует из пояснений Десятовой Е.П. и ее представителя, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, она вселена в спорную квартиру, где проживала до октября 2009г., занимала одну комнату в квартире, где до сих пор находится часть ее вещей. Из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, который оскорблял ее, наносил ей телесные повреждения, она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, другого постоянного жилого помещения не имеет, арендует жилье. Вселиться в спорную квартиру не может, этому препятствует истец и другие посторонние лица, с разрешения истца проживающие в квартире.
Свидетель ФИО7 суду пояснял, что он проживает в г. Омске, истец является его отцом, в спорной квартире у отца он периодически проживал, летом на каникулах, и когда жил с отцом и учился в школе в г.Красноярске, Десятову Е.П. знает как знакомую отца, которая приходила в гости, в квартире не проживала, он знаком с ее сыном, где проживает Десятова Е.П. он не знает, раньше она проживала на <адрес>, куда они приходили вместе с отцом. Он знает, что одна комната в квартире отца стоит закрытая.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес>, знакома с истцом и ответчицей, знает, что у Десятовой Е.П. были ключи от спорной квартиры и свободный доступ в квартиру. В период с 2002г. по 2005г. и в 2007г., когда она не работала, находилась дома с малолетним ребенком, то встречала Десятову Е.П. на улице и в подъезде, в 2009г. устроилась на работу, в связи большой занятостью с соседями не встречалась.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что Бондарев А.М. является его приятелем, в спорной квартире истец проживал один, к нему приезжал периодически его сын, он знал, что у Бондарева А.М. есть знакомая - Елена, которую истец зарегистрировал в спорной квартире. Одна комната в квартире закрыта, истец ему пояснял, что там находятся вещи Елены.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает ответчицу с 2007г., они коллеги по работе, бывала в гостях у ответчицы в <адрес>, где та проживала с ребенком. Бондарева А.М. знает с 2008г., при общении он пояснял, что является хозяином квартиры, между истцом и ответчиком постоянно происходили ссоры, ответчица боялась истца и в 2009г. выехала из квартиры, поскольку проживать с истцом в одной квартире не имелось возможности.
Свидетель ФИО11суду пояснила, что знает ответчицу, раньше проживали в одном подъезде на <адрес>, в период с 2003 по 2005г. она бывала в гостях у Десятовой Е.П. в квартире по адресу: <адрес>22, с истцом не знакома, посещала ответчицу в 2006г. или в 2008г., точно не помнит, потом ответчица выехала из спорной квартиры, так как проживать там не возможно, квартира находится в антисанитарном состоянии, Бондарев А.М. злоупотребляет спиртным, Десятова Е.П. временно проживает у отца или у подруг.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Бондареву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Десятовой Е.П., ее несовершеннолетнего сына Десятова А.И. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>. Судом установлено, что Десятова Е.П. с несовершеннолетним сыном были вселены в <адрес> в 2002г. нанимателем Бондаревым А.М. в качестве членов семьи, были зарегистрированы по указанному адресу, совместно проживали с нанимателем в указанной квартире и вели общее хозяйство. Пояснения Бондарева А.М. и свидетелей ФИО7, ФИО9 о том, что ответчица в спорной квартире не проживала, членом семьи не являлась, не принимаются судом, поскольку установленные судом ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением, а так же сохранение права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что выезд Десятовой Е.П. с ребенком из спорной квартиры имел вынужденный характер по следующим основаниям. Как следует из представленного в материалы дела отказного материала, Десятова Е.П. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, проходила медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Советский РУВД по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым А.М. телесных повреждений. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили наличие неприязненных отношений между истцом и ответчицей, а так же вынужденный характер выезда Десятовой Е.П. из спорной квартиры. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что являясь соседкой по квартире, встречала ответчицу в подъезде и на улице. Суд учитывает, что Десятова Е.П. и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья на праве собственности не имеют, временно проживают в арендуемом жилье, вещи и мебель Десятовой Е.П. находятся в отдельной комнате в спорной квартире (данный факт не оспаривался Бондаревым А.М. и подтвержден свидетелями в судебном заседании), от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, частично исполняла обязанности по оплате за жилье. Десятовой Е.П. не утрачен интерес к пользованию спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства она заявила встречный иск о вселении в жилое помещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд Десятовой Е.П. из спорной квартиры носил вынужденный характер, связи с конфликтами и ссорами, которые чинились истцом. Таким образом, достаточных доказательств того, что в одностороннем порядке Десятова Е.П. отказалась от исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, истцом не представлено, в исковых требованиях о признании Десятовой Е.П., Руш А.И. утратившими право пользования жилым помещением суд полагает отказать, требования Десятовой Е.П., о вселении ее и несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение удовлетворить.
Суд учитывает, что право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Принимая во внимание, что кроме нанимателя право на приватизацию спорного жилого помещения имеется у других лиц, которые зарегистрированы и проживают с ним: а именно, у Десятовой Е.П., Руш А.И., согласие которых на передачу <адрес> в собственность Бондарева А.М. в порядке приватизации не имеется, его требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.
С учетом ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Бондарева А.М. в пользу Десятовой Е.П. расходы по возврату гос.пошлины (поскольку данные расходы подтверждены документально) в сумме 200 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Бондареву Артуру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Десятовой Елене Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руш Андрея Ивановича, о признании Десятовой Елены Павловны, Руш Андрея Ивановича утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении, о признании права собственности Бондарева Артура Михайловича на <адрес> в порядке приватизации.
Вселить Десятову Елену Павловну, ее несовершеннолетнего сына Руш Андрея Ивановича в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бондарева Артура Михайловича в пользу Десятовой Елены Павловны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 20.12.2010 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова