Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагачакова Вадима Геннадьевича к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Юрченко Людмиле Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Юрченко Людмилы Михайловны к ООО «Россгострах», Тагачакову Вадиму Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тагачаков В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Юрченко Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> (мост «777») в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ТС1, принадлежащего на праве собственности Тагачакову В.Г. под управлением водителя Якубовского И.М., и автомобилем марки ТС2, принадлежащий на праве собственности Юрченко Л.М., под ее управлением. В результате ДТП автобусу марки ТС1, причинены многочисленные повреждения. Согласно Отчета № ООО «Д» об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ТС1 составила 187 155 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине Юрченко Л.М., которая нарушила п. 13.8. ПДД, не уступив дорогу автобусу, завершающему проезд перекрестка, на который он въехал на разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юрченко Л.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Просит суд взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать с Юрченко Л.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 155 рублей, расходы за услуги оценки и автоэкспертизы в размере 4 710 рублей, почтовые расходы в размере 297, 80 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 471, 55 рублей.
Юрченко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Россгострах», Тагачакову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> (мост «777») в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ТС1, принадлежащего на праве собственности Тагачакову В.Г. под управлением водителя Якубовского И.М., и автомобилем марки ТС2, принадлежащий ей на праве собственности, под ее управлением. Согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. На основании Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении водитель автобуса Якубовский И.М. нарушил п. 6.2. ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель автобуса Якубовский И.М., что подтверждается схемой ДТП и заключением автотехнической экспертизы. В результате ДТП автомобилю AUDI ТТ причинены повреждения. Согласно Отчета № ООО «Д» об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составила 347 210 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тагачакова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать с Тагачакова В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233 062 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 140, 62 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тагачакова Вадима Геннадьевича к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Юрченко Людмиле Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление Юрченко Людмилы Михайловны к ООО «Россгострах», Тагачакову Вадиму Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представители истца Сыпко М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Якубовского И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Юрченко Л.М. в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, требования Юрченко Л.М. не признали.
Юрченко Л.М., представитель истца - Колесникова Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования к ООО «Россгострах», Тагачакову В.Г. в полном объеме, требования Тагачакова В.Г. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представители ответчиков ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Россгострах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> (мост «777») в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ТС1, принадлежащего на праве собственности Тагачакову В.Г. под управлением водителя Якубовского И.М., и автомобилем марки ТС2, принадлежащий на праве собственности Юрченко Л.М., под ее управлением.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Юрченко Л.М. прекращено.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении водитель автобуса Якубовский И.М. допустил столкновение с автомобилем ТС2, тем самым нарушил п. 6.2. ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Якубовского И.М. на постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Якубовского И.М. удовлетворена. Постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якубовского И.М. отменено, дело производством прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тагачакова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах» по страховому полису №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юрченко Л.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ №.
Согласно Отчета № ООО «Д» об оценке рыночной стоимости объекта оценки - стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ТС1 составила 187 155 рублей, стоимость материального ущерба - 88 147 рублей.
Согласно представленному в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» ССМ и «Исполнителем» ООО «Д», «Заказчик» ССМ обязан уплатить «Исполнителю» вознаграждение за оказание услуг в сумме 4 710 рублей, факт оплаты Тагачаковым В.Г. указанной суммы за услуги отдела оценки и автоэкспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 рублей.
Согласно Отчета № ООО «Д» об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составила 347 210 рублей.
В судебном заседании представители истца Сыпко М.Н., Копылов Е.А., поддерживая исковые требования к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Юрченко Л.М. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> (мост «777») в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ТС1, принадлежащего на праве собственности Тагачакову В.Г. под управлением водителя Якубовского И.М., и автомобилем марки ТС2, принадлежащий на праве собственности Юрченко Л.М., под ее управлением. Якубовский И.М. двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку моста «777» ему горел зеленый сигнал светофора. Якубовский И.М. въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Во втором пересечении со стороны <адрес> стояли автомобили в три ряда. <адрес>е двух рядов с третьего ряда резко выехал автомобиль ТС2, пересекая путь его движению. Он резко вывернул руль влево, но избежать столкновения с автомобилем ТС2 не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине Юрченко Л.М., которая нарушила п. 13.8. ПДД, не уступив дорогу автобусу, завершающему проезд перекрестка, на который он въехал на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, ответчик Юрченко Л.М. начала движение в прямом направлении. Вина ответчика в ДТП подтверждается свидетельскими показаниями, заключением эксперта, схемой ДТП, исходя из исходных данных, на основании которых было произведено экспертное заключение, которое однозначно говорит о том, что у Юрченко Л.М. имелась возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Возможно два варианта механизма ДТП: при скорости 19.7 км.ч. следует, что ТС2 шла на проход, что подтверждается экспертизой дознания, и это соответственно является нарушением правил дорожного движения, поскольку водитель Юрченко Л.М. выезжая на перекресток обязана была убедиться в безопасности, но не убедилась, при этом слева от Юрченко Л.М. находился автомобиль фургон, что осложняло видимость перекрестка ответчице, и еще автомобиль в крайнем левом ряду, они должны были начать движение, чего не сделали, поскольку видели, что автобус завершает маневр - проезд перекрестка; если ТС2 двигалась со скоростью 5 км.ч., она имела возможность остановиться и предотвратить ДТП. Согласно Отчета «Д» стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ТС1 составила 187 155 рублей. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, истец намерен его ремонтировать, в связи с чем, просят взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Юрченко Л.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», просят суд взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, восстановительный ремонт не покрытый суммой страхового возмещения взыскать с Юрченко Л.М. в размере 67 155 рублей, а также расходы за услуги оценки и автоэкспертизы в размере 4 710 рублей, почтовые расходы в размере 297, 80 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 471, 55 рублей.
Юрченко Л.М., ее представитель Колесникова Л.Н. в судебном заседании пояснили, что считают, что в совершении ДТП виновен водитель автобуса Якубовский И.М., поскольку подъезжая к перекрестку <адрес>, Юрченко Л.М. остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора. По истечении двух секунд после загорания зеленого сигнала светофора она убедившись в отсутствии транспортных средств на перекрестке, начала движение через перекресток в прямом направлении - мост «777» на зеленый сигнал светофора, скорость ее движения составляла от 0 до 5 км.ч., и сразу произошло столкновение. Согласно заключения ЭКЦ ГУВД, экспертом установлено, что Якубовский И.М. пересекал линию светофорного объекта на красный сигнал, с момента пересечения проезжих частей автомобилем ТС2, именно указанное заключение следует принимать во внимание. Вероятно, водитель добавил газ и попытался проскочить перекресток. При возникновении опасности водитель автобуса совершил маневр влево, что явилось небезопасным, тогда как обязан был принять меры к торможению и согласно заключению эксперта располагал технической возможностью остановиться. Таким образом, считают, что водитель автобуса Якубовский И.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, а также п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожному происшествию, столкновению автомобилей. В действиях же Юрченко Л.М. нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП автомобилю ТС2, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составила 347 210 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тагачакова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать с Тагачакова В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233 062 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 140, 62 рублей, а также судебные расходы.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, что водитель марки ТС2, принадлежащий на праве собственности Юрченко Л.М., под ее управлением, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов двигалась по федеральной трассе к мосту «777», подъезжая к перекрестку <адрес> - Ястынская, остановилась на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду. После загорания разрешающего зеленого сигнала светофора, начала движение в прямом направлении, не убедившись в безопасности своего маневра. В данное время со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель автобуса ТС1, Якубовский И.М., подъехал к перекрестку моста «777» на зеленый сигнал светофора, при въезде на перекресток для него горел мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение через перекресток. После проезда первого пересечения для него загорелся желтый сигнал светофора. Во втором пересечении справа с третьего ряда выехал автомобиль ТС2, под управлением Юрченко Л.М. Избегая столкновения, водитель автобуса ТС1 Якубовский И.М. вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие, произошло по вине водителя Юрченко Л.М., управлявшего автомобилем ТС2, не выполнившей предписания и допустившей нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Нарушение им Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств, под управлением Юрченко Л.М. и Якубовского И.М.
В действиях водителя Якубовского И.М., управлявшего принадлежащим Тагачакову В.Г., автобусом, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Обосновывая свою невиновность, сторона ответчика Юрченко Л.М. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ТС1 Якубовского И.М., поскольку водитель ТС2 начала движение в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автобуса нарушил п. 10.1 ПДД и условия безопасности своего движения, поскольку при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. обязан был принять меры к торможению и согласно экспертному заключению располагал технической возможностью остановиться, что позволило бы избежать ДТП, тогда как водитель автобуса совершил небезопасный маневр влево. Кроме того, Якубовский И.М. начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается экспертным заключением ЭКЦ ГУВД, проводимым в рамках административного расследования и именно которое полагают необходимо принимать во внимание при разрешении спора, таким образом, водитель Якубовский И.М. нарушил и п.6.2 ПДД.
Однако, указанные доводы суд находит неубедительными, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение Юрченко Л.М. маневра (начала движения), объективно свидетельствует о том, что водитель ТС2 Юрченко Л.М. создала помеху для движения, автобуса ТС1 въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности начала движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п.1.5, 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения; перед началом движения, водителю следует убедиться в его безопасности и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, кроме того, в силу ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.
К доводам водителя Юрченко Л.М. о том, что начав движение она убедилась в безопасности маневра, т.е. возможности начать движение суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, что подтвердили как участники, так и очевидцы ДТП, слева от автомобиля ТС2, стоявшего в крайнем правом ряду, стоял грузовой автомобиль (типа Ф), следовательно учитывая, габариты автомобиля ТС2, принадлежащего Юрченко Л.М., видимость слева, т.е. со стороны движения автобуса под управлением Якубовского И.М., для водителя ТС2 была ограничена и убедиться в безопасности движения она не имела возможности, что подтверждается и показаниями самой Юрченко Л.М., которая в подтверждение довода о ее убеждении в безопасности начала движения при включении в ее направлении разрешающего сигнала светофора, в рамках объяснений при административном расследовании указывала, что секунды через две после включения зеленого сигнала она начала движение и вдруг слева ее автомобиль кто-то ударил. Совершая движение на зеленый сигнал светофора, она убедилась, что слева по дороге никого не было. Слева от нее стоял автомобиль типа грузовика, когда он тронулся, она тоже тронулась.
В ходе судебного разбирательства водитель Юрченко Л.М. поясняла: что из-за Камаза (грузовика) она машин не видела; фургон стоял рядом и она все видела; посмотрев налево в пределах ее видимости никого не было; поехали все вместе, только она чуть быстрее; она выехала за грузовик, убедилась в безопасности и продолжила движение.
Из пояснений представителя Юрченко Л.М., также следует, что автомобили двигавшиеся в попутном направлении с водителем ТС2 (крайний левый и средний ряд), начали движение на разрешающий сигнал светофора, но увидев автобус остановились, Юрченко Л.М. же не могла видеть, но перед началом движения убедилась в безопасности маневра.
Как следует из пояснений свидетелей ВВИ, СИВ, БАГ, БНМ, ГСЮ, ДАМ, водитель автобуса начал проезд через перекресток на разрешающий в его направлении сигнал светофора, свидетель ТРС в судебном заседании пояснил, что из-за стоявшего в среднем ряду большого тентованного грузовика, более 3-х тонн, водитель ТС2 ничего не видела, но выехала, при этом не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, посторонними лицами, по отношению к участникам ДТП, их пояснения последовательны, аналогичны, сомнений у суда не вызывают, и с учетом вышеизложенного также подтверждают, что водитель автомобиля ТС2 не убедилась в том, что перекресток свободен, прежде чем начать движение, на включившийся зеленый сигнал светофора.
Тогда как в соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом суд учитывает, что с момента выезда автобуса на перекресток (пересечение проезжих частей с <адрес>), каких-либо мест предусмотренных для остановки автобуса, согласно схемы ДТП, не имелось, а следовательно водитель Якубовский И.М. должен был завершить проезд через перекресток, а водитель Юрченко Л.М. на основании п.13.8 ПДД при включении для нее разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу водителю автобуса, завершающего движение через перекресток.
При этом, суд принимает во внимание, что из смысла п.13.8 ПДД следует, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули. Покидать перекресток могут и водители транспортных средств, которые избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора, в судебном же заседании установлено, что водитель автобуса въехал на перекресток на мигающий зеленый, т.е. разрешающий сигнал светофора.
Кроме того, из заключения экспертизы ООО «А» от № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, с учетом исходных данных и вопросов, представленных сторонами, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым принять во внимание именно указанное заключение, следует:
- в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ТС2 во всех вариантах располагал технической возможностью предоставить столкновение с автобусом, путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда автобуса на пересечение проезжих частей.
Таким образом, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что автобус изменил направление своего движения вывернув руль влево, тогда как должен был применить торможение и тогда бы имел возможность избежать столкновение, поскольку следствием столкновения автомобилей явилось именно нарушение Юрченко Л.М. п. 8.1., 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, в результате нарушения которых, не убедившись в безопасности маневра, начала движения, водитель ТС2 создал помеху для движения автобуса завершающего маневр через перекресток, что привело к столкновению.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд не принимает заключение эксперта в части технической возможности, в определенной ситуации, предотвращения столкновения, учитывая пояснения Юрченко Л.М. непосредственно после ДТП, согласно которым сразу после начала движения с момента ее движения произошло столкновение, при этом суд учитывает, что столкновение произошло в крайнем правом ряду, в направлении движения Юрченко Л.М., водители автомобилей среднего и крайнего левого рядов уступили дорогу автобусу, завершающему проезд через перекресток, кроме того, превышения Якубовским И.М. скоростного режима, согласно п.10.2 ПДД, в момент ДТП, не установлено, тогда как скорость движения автомобиля ТС2, под управлением Юрченко Л.М., экспертным путем однозначно не определена: к моменту столкновения скорость движения Ауди могла составлять как 5 км.ч, так и 19.7 км.ч., а технические возможности водителя автобуса зависят от скоростного режима водителя ТС2, указанное подтверждает ранее изложенные выводы суда о нарушении Юрченко Л.М. Правил дорожного движения, что явилось следствием дорожного происшествия.
Пояснения свидетелей САА, ЛАГ не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы о виновности в данном ДТП водителя Юрченко Л.М., при этом суд принимает во внимание, что для направления движения водителя САА перекресток не регулируется светофорным объектом, видимость для водителя ЛАГ, двигавшегося следом за автомобилем ТС2 также была ограничена грузовым автомобилем, тогда как довод о начале движения водителя Юрченко Л.М. на разрешающий сигнал светофора не оспаривался сторонами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 год по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Исходя из смысла ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании», возмещение вреда страховыми компаниями производится на основании заключения независимого оценщика.
Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) причиненного автомобилю Тагачакову В.Г. согласно отчета № ООО «Д» об оценке рыночной стоимости объекта оценки, с учетом износа транспортного средства, принадлежащего Тагачакову В.Г., составляет 88 147 рублей.
Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, собственник намерен производить его ремонт, доказательств обратного суду не представлено в материалах дела не имеется.
В связи с чем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно стоимость материального ущерба в размере 88 147 рублей, с учетом износа ТС, подлежит взысканию в пользу Тагачакова В.Г., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение.
Учитывая, что стороной истца заявлены требования о взыскании расходов за услуги оценки и автоэкспертизы в размере 4 170 рублей, почтовые расходы в размере 297, 80 рублей, расходы за услуги оценки и автоэкспертизы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» ССМ и «Исполнителем» ООО «Д», факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 рублей, почтовые расходы подтверждаются копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297, 80 рублей, суд находит, что указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку, в соответствии со ст. 7 Закона № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в данном случае материальный ущерб не превышает суммы 120 000 рублей (88 147 рублей + 4 170 рублей + 297, 80 рублей = 93 154,08 рублей), является достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота», в удовлетворении оставшейся части иска, требований к Юрченко Л.М. следует отказать.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Тагачакова В.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 994, 64 рублей.
С учетом изложенного, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие, произошло по вине водителя Юрченко Л.М., управлявшего автомобилем ТС2, суд находит необоснованными требования Юрченко Л.М. к ООО «Росгострах», Тагачакову В.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Тагачакова Вадима Геннадьевича материальный ущерб в размере 88 147 рублей, расходы за услуги оценки и автоэкспертизы в размере 4 170 рублей, почтовые расходы в размере 297, 80 рублей, возврат госпошлины 2 994, 64 рублей, а всего 96 149, 44 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, требований к Юрченко Людмиле Михайловне отказать.
Отказать Юрченко Людмиле Михайловне в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгострах», Тагачакову В.Г. о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова