Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокович Светланы Петровны к Дудиной Анастасии Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Сокович С.П. обратилась в суд с иском к Дудиной А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор о приобретении объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В день заключения договора она передала ответчику 50 000 рублей в счет задатка. Согласно п. 2.2. предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном договоре стороны не указали площадь квартиры, ее кадастровый номер, технический паспорт, свидетельство о праве собственности. Кроме этого, у ответчицы в собственности находится только 1/3 доля квартиры, информации о том, кому принадлежат остальные 2/3 доли квартиры, предварительный договор не содержит. До настоящего времени в комнате проживают и состоят на регистрационном учете 5 человек: мать ответчика, племянник и двое несовершеннолетних детей, на выписку которых органы опеки и попечительства согласия не дают. Ответчик неоднократно уверял истца о том, что после получения задатка все члены семьи будут сняты с регистрационного учета. К моменту заключения договора купли-продажи у ответчика не был готов пакет документов, необходимых для регистрации перехода права, основной договор по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Считает, что обязательства по заключению основного договора прекратились, денежные средства в размере 50 000 рублей должны быть возвращены истцу, так как эта сумма является неосновательным обогащением. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 331, 87 рублей.
В судебном истец Сокович С.П., ее представитель Панченко Г.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Лопатин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Дудиной А.М., действующей, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ДДС, ДЭС и «Покупателем» Сокович С.П. заключен предварительный договор о приобретении объекта недвижимости. Согласно п. 1.2. договора «Покупатель» имеет намерение приобрести у «Продавца» в собственность, а «Продавец» имеет намерение продать «Покупателю» объект недвижимого имущества, находящееся по адресу: Россия, <адрес> Согласно раздела 2 договора, стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей, в качестве гарантии приобретения комнаты «Продавец» получил от «Покупателя» задаток в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи комнаты, подлежащей государственной регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны по договору, согласно п. 3.2. обязаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех прописанных в комнате лиц.
Факт передачи истцом Сокович С.П. ответчику Дудиной А.М. задатка в силу 2.4. предварительного договора, в размере 50 000 рублей, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сокович С.П. и Дудиной А.М., действующей, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ДДС, ДЭС подписан договор купли-продажи квартиры, находящееся по адресу: Россия, <адрес>
Согласно п. 7 договора купли-продажи, Дудина А.М. гарантирует Сокович С.П., что лиц, сохраняющих права пользования указанной комнатой после ее продажи не имеется.
Как видно из представленной суду выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в комнате № <адрес> в <адрес> состоят собственник Дудина А.М., сын ДДС, 1996 года рождения, сын ДЭС, 1997 года рождения, мать РТФ, племянник БАС
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности КБА, в общей долевой собственности ДДС, 1996 г.р., ДЭС, 1997 г.р., Дудиной А.М. по 1/3 доли за каждым, собственности ПГВ
В судебном заседании истец Сокович С.П., ее представитель Панченко Г.В., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о приобретении объекта недвижимости, а именно: жилого помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В день заключения договора истица передала ответчику 50 000 рублей в счет задатка, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном договоре стороны не указали идентификационных признаков объекта недвижимости, кроме того, в договоре не отражено то, что у ответчика в собственности находилась только 1/3 доля в квартире, остальные 2/3 доли принадлежат ее несовершеннолетним сыновьям, отчуждение жилого помещения, собственниками которого являются несовершеннолетние, допускается при наличии согласия органов опеки и попечительства, однако, такого согласия получено не было. К моменту заключения договора купли-продажи у ответчика не был готов пакет документов, необходимых для регистрации перехода права, государственная регистрация была на месяц приостановлена, но ответчик так и не представил необходимые документы, в том числе и согласие органов опеки и попечительства, в связи, с чем было отказано в государственной регистрации перехода права, считают, что основной договор по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. При этом, обязательства по заключению основного договора прекратились, денежные средства в размере 50 000 рублей должны быть возвращены истцу, так как эта сумма является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 331, 87 рублей.
Представитель ответчика Лопатин А.А., не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения по иску, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о приобретении объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику. В качестве задатка по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании взаимного согласия сторон. О том, что квартира находится в общей долевой собственности у ответчика и ее двух сыновей по 1/3 доли за каждым, истцу было известно на момент заключения предварительного договора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязана передать оставшуюся сумму денег в размере 950 000 рублей, однако, свои обязательства по передаче денежных средств не исполнила. С принятием нового ЖК РФ, нет необходимости получать согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Истица проживала в квартире в течение двух недель, потом добровольно выехала из жилого помещения, сторона ответчика не препятствовала ей в проживании в квартире, считают, что сделка не состоялась по вине истца. Считает, что в данном случае не произошло обогащения ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно приказа Минюста РФ от 06.08.2001 года № 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения», для государственной регистрации договоров продажи, и требований к ним, представляется разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц или в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Согласно ч. 2 указанной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как следует из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на государственную регистрацию не представлен документ, свидетельствующий о разрешении (согласии) органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимости, в котором по 1/3 доли принадлежит несовершеннолетним ДДС, ДЭС Кроме того, Дудиной А.М. не представлено документов, подтверждающих, что она известила остальных участников долевой собственности о продаже комнаты № в <адрес> в <адрес>. В связи, с чем Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> направило запрос в Управление образование администрации <адрес> об истребовании сведений, выдавалось ли разрешение Дудиной А.М. на отчуждение 1/3 доли в праве собственности, принадлежащим несовершеннолетним ДДС, ДЭС Для получения ответа, а также представления Дудиной А.М. отказа других собственников от права преимущественной покупки вышеуказанной комнаты регистрации сделки приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется сообщение Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в марте 2009 года мать несовершеннолетних Дудина А.М. обращалась в отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, за получением предварительного разрешения на продажу указанной квартиры, ей было отказано, причиной отказа послужило постепенное ухудшение жилищных прав несовершеннолетних.
В своем сообщении Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на момент окончания срока приостановления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права собственности причины, препятствующие ее проведению, не устранены, дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации прав на заявленный объект недвижимости не представлены, принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами спора не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным.
При этом, принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Дудиной А.М., не выполнившей обязательства, предусмотренные условиями п.3.3, 3.4 предварительного договора, поскольку продавцом не были представлены документы необходимые для совершения сделки купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, продавец не обеспечил снятие с регистрационного учета всех прописанных в комнате лиц, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, а по условиям предварительного договора предусмотрен возврат суммы задатка (даже в двойном размере), в случае нарушения продавцом условий предварительного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без каких либо оснований удерживает денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 50 000 рублей, в связи с чем находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи, с вышеизложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований приобретения (удерживания) денежных средств, а также не заключении договора купли-продажи жилого помещения по вине продавца.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную истцом в качестве задатка по предварительному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8.5 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062, 50 рублей (50 000 рублей х 8.5 % годовых / 360 дней х 90 дней).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Между «Заказчиком» Сокович С.П. и «Исполнителем» Панченко Г.В. заключен договор №ю на оказание юридических услуг и представительство в суде, согласно которого «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридическую помощь по решению вопросов, касающихся представительства в Федеральных районных судах <адрес>, по выработке правовой позиции по делу, подготовки необходимых документов для осуществления функций представительства и ведения дела. Согласно п. 6 договора стоимость услуг в рамках первого этапа по договору согласована в сумме 20 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами. Как следует из акта оказания услуг Панченко Г.В. оказал/выполнил Сокович С.П. услуги на общую сумму 20 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с учетом изложенного характера и сложности спора, в результате которого истец вынуждена была нести судебные расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждаются документально, при этом, в судебном заседании истец, его представитель, подтвердили факт расчета и передачи денежных средств, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.е. с ответчика Дудиной А.М. в пользу истца Сокович С.П. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 331, 87 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Дудиной А.М. в пользу Сокович С.П. денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 рубля 50 копеек, судебные расходы 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 331 рубль 87 копеек, а всего 73 394 рубля 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сокович Светланы Петровны удовлетворить.
Взыскать с Дудиной Анастасии Михайловны в пользу Сокович Светланы Петровны денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 рубля 50 копеек, судебные расходы 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 331 рубль 87 копеек, а всего 73 394 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова