Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЭТМ» к Ануфриеву Олегу Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ЭТМ» обратилось в суд с иском к Ануфриеву О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейМонтажСтрой» и ЗАО «ЭТМ» заключен договор поставки товаров. В обеспечение указанного договора поставки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Поскольку свои обязательства по договору поставки должник ООО «ЕнисейМонтажСтрой» не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика 3396384.67 рубля в счет основного долга по договору поставки, 76659.48 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 25565.22 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Казанцева О.П. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 2118 764.64 рубля в счет основного долга, иные требования поддержала. Представитель ответчика Ануфриев П.О. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «ЕнисейМонтажСтрой» в суд не явился, извещался должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейМонтажСтрой» (покупатель) и ЗАО «ЭТМ» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию. Ассортимент, количество, цена товара, а также срок поставки товара определяются спецификацией и товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемыми частями договора. Цена на товар устанавливается в Спецификации, и товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭТМ» и Ануфриевым О.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕнисейМонтажСтрой» по указанному договору поставки.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства, он действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Поручительство прекращается, в том числе, в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия (пункт 3.2 договора).
Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован предмет поставки, цена товара, всего на сумму 3773 909.89 рублей, и срок поставки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейМонтажСтрой» и ЗАО «ЭТМ» была подписана спецификация №, согласно которой стороны договорились на поставку дополнительно товара, стоимостью 595398.50 рублей.
Согласно товарным накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен ООО «ЕнисейМонтажСтрой» товар по договору.
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ЗАО «ЭТМ» и ООО «ЕнисейМонтажСтрой», задолженность ООО «ЕнисейМонтажСтрой» перед ЗАО «ЭТМ» составила 3546 384.67 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ЕнисейМонтажСтрой» в пользу ЗАО «ЭТМ» 3396 384.67 рубля в счет долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 76659.48 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 40349.37 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 3473 044.15 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что задолженность ООО «ЕнисейМонтажСтрой» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена решением Арбитражного суда Свердловской области, до настоящего времени не погашена. Объем обязательства определялся спецификациями. Спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ истец не учитывает при определении размера задолженности ответчика, поскольку последний не давал письменного согласия, как поручитель, на изменение обязательств по договору поставки. Поскольку в обеспечение договора поставки с ответчиком был заключен договор поручительства, истец просит взыскать с последнего 2118 764.64 рубля в счет основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76659.48 рублей.
Представитель ответчика суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейМонтажСтрой» и ЗАО «ЭТМ» была подписана спецификация, которой была согласована дополнительная поставка товара. Таким образом, объем ответственности покупателя по договору поставки изменился. Поскольку ответчик, являясь поручителем, не давал письменного согласия на увеличение объема обязательств, полагает поручительство прекращенным. Кроме того, договором поручительства был определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок истек, что является самостоятельным основанием прекращения поручительства. В связи с этим, полагает поручительство прекращенным и просит в иске отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику, как поручителю, о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением должником ООО «ЕнисейМонтажСтрой»своих обязательств перед истцом по договору поставки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейМонтажСтрой» (покупатель) и ЗАО «ЭТМ» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, тогда как покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭТМ» и Ануфриевым О.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «ЕнисейМонтажСтрой» обязательств по данному договору поставки.
Задолженность ООО «ЕнисейМонтажСтрой» по договору поставки в размере 3396384.67 рубля была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждены договором поставки, договором поручительства, решением Арбитражного суда.
Суд принимает во внимание пункт 3.1 договора поручительства, согласно которому, стороны согласовали срок действия этого договора- до ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения истца в суд с иском к ответчику- ДД.ММ.ГГГГ (почтой).
Из изложенного следует, что иск к ответчику заявлен по истечении установленного договором срока поручительства.
Довод истца, согласно которому договором предусмотрена возможность продления срока его действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска к поручителю, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
При таких обстоятельствах, суд полагает поручительство ответчика по обязательству ООО «ЕнисейМонтажСтрой» перед ЗАО «ЭТМ» прекращенным в связи с истечением срока, на который оно дано.
Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика об изменении обязательства по договору поставки после заключения договора поручительства в связи с согласованием поставки товара по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку материалами дела не установлено наличие письменного согласия ответчика, как поручителя, на изменение обязательства по договору поставки, влекущее увеличение ответственности поручителя, суд полагает поручительство прекращенным в порядке статьи 367 ГК РФ.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет ответчика (согласно статье 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ЗАО «ЭТМ» к Ануфриеву Олегу Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.