АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стороженко Юрия Петровича, Стороженко Павла Юрьевича, Стороженко Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 30.09.2010г. по делу
по иску Неустроевой Натальи Александровны к Стороженко Юрию Петровичу, Стороженко Павлу Юрьевичу, Стороженко Татьяне Викторовне, ООО УК «Красжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Неустроева Н.А. обратилась в суд с иском к Стороженко Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что в апреле 2010г. принадлежащая ей квартира по <адрес> была затоплена водой из квартиры ответчика, в связи с этим истцу причинен ущерб. Поскольку затопление произошло по вине ответчика Стороженко Ю.П., просит взыскать с ответчика 35933.66 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Стороженко Т.В., Стороженко П.Ю.
В июне 2010г. истец уточнил иск, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 35933.66 рубля в счет возмещения ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Красжилсервис».
Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск Неустроевой Н.А. к Стороженко Ю.П., Стороженко Т.В., Стороженко П. Ю. удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 21784 рубля, расходы по экспертизе - 7000 рублей, почтовые расходы - 149.66 рублей, услуги представителя - 7000 рублей, всего - 35933.66 рубля.
Стороженко Ю.П., Стороженко П.Ю., Стороженко Т.В. обратились в адрес суда с апелляционной жалобой на указанное решение.
В судебном заседании истица иск поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала. Ответчик Стороженко Ю.П. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Эккерт О.П. полагала требования к Стороженко Ю.П., Стороженко П.Ю., Стороженко Т.В. подлежащими удовлетворению, иск к ООО УК «Красжилсервис» и доводы апелляционной жалобы не признала. Третье лицо Неустроева З.К. полагала иск подлежащим удовлетворению, против доводов апелляционной жалобы возражала. Ответчики Стороженко Т.В., Стороженко П.Ю. в суд не явились, извещены должным образом, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по <адрес> в г. Красноярске, тогда как ответчики Стороженко Т.В., Стороженко П.Ю., Стороженко Ю.П. - собственниками вышерасположенной квартиры по <адрес> в г. Красноярске.
Согласно акту обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была затоплена водой из квартиры ответчика, в результате чего в квартире истца затоплен туалет - на потолке размывочные пятна; в кухне - на потолке желтые размывочные пятна, возле двери на обоях желтые размывочные потеки; в коридоре - по всей длине потолка размывочный потек, на обоях под потолком размывочные пятна; в зале - на потолке по стыку плит трещина по всей ширине зала, по ней желто-розовый размывочный потек, на обоях желто-розовые потеки и пятна. В качестве причины затопления указано «затопление из <адрес> по халатности».
Согласно акту Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила 21784 рубля.
Согласно схеме водоснабжения, составленной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> из <адрес> доме по <адрес> в г.Красноярске явился разрыв аварийного вентиля, перекрывающего подачу холодной воды на кухню.
Истица суду пояснила, что ответчики неоднократно топили квартиру истца. Полагает ответчиков виновными в причинении истцу ущерба, в счет возмещения которого просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по акту экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» в размере 21784 рубля.
Ответчик Стороженко Ю.П. суду пояснил, что виновным в данном затоплении считает сантехника, который перекрыл в его квартире вентиль, перекрывающий подачу холодной воды на кухню, а не аварийный вентиль.
Представитель ООО УК «Красжилсервис» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Поскольку не было доступа в <адрес>, первоначальную причину затопления установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, причину которого также невозможно было установить, поскольку не был обеспечен доступ к системе водоснабжения в квартире ответчиков, трубы были закрыты гиспокартоном. Впоследствии была установлена причина затопления - разрыв вентиля, перекрывающего подачу холодной воды на кухню, который ответчики установили самостоятельно. Поэтому полагает ответчиков Стороженко обязанными возместить причиненный истцу ущерб.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира истца была затоплена водой из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Стороженко Ю.П., Стороженко П.Ю., Стороженко Т.В., в результате этого истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Названные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры сторон, актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о затоплении квартиры истца, данными ООО «Аварийно-техническая служба», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. поступали сообщения диспетчеру аварийной службы о затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21784 рубля.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.
Довод ответчика Стороженко Ю.П. о том, что затопление произошло по вине сантехника, не перекрывшего аварийный вентиль, судом не принимается, поскольку причиной затопления явилась неисправность оборудования, принадлежащего ответчикам Стороженко (неисправность вентиля, перекрывающего подачу холодной воды на кухню).
При таких обстоятельствах, суд полагает иск к ответчикам Стороженко подлежащим удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 21784 рубля в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), 7000 рублей в счет расходов на представителя, размер которых с учетом ст.98 ГПК РФ).
При этом, в иске к ООО УК «Красжилсервис» надлежит отказать.
Поскольку требование к ООО УК «Красжилсервис» не рассмотрено при вынесении решения мировым судьей, названное решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Неустроевой Натальи Александровны к Стороженко Юрию Петровичу, Стороженко Павлу Юрьевичу, Стороженко Татьяне Викторовне, ООО УК «Красжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, -изменить.
В иске к ООО УК «Красжилсервис» отказать.
Решение в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Юрия Петровича, Стороженко Павла Юрьевича, Стороженко Татьяны Викторовны без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бех О.В.