Дело № 2-2618/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт-В» к Матвиенко Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Лайт-В»( работодатель) обратилось в суд с иском к Матвиенко А.И.( работнику) о взыскании материального ущерба на общую сумму 34 610,79 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Лайт-В» на должность главного механика, в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы ответчику под отчет были предоставлены следующие товарно-материальные ценности - <данные изъяты> по цене 3 084,76 руб., <данные изъяты> по цене 1 067,80 руб., <данные изъяты> по цене 4 864,40 руб., всего на сумму 9 016,96 руб.; а также <данные изъяты> по цене 313,56 руб. по которой ответчик получил ГСМ на сумму 9 054 руб.; кроме того, по доверенности, выданной ООО «Лайт-В», ответчик получил от ООО П инструменты на сумму 12 726,27 коп. (<данные изъяты> по цене 9 099,15 руб. и <данные изъяты>11 по цене 3 627,12 руб.); также ответчиком в кассе Общества были получены денежные средства на сумму 3 500 руб., по которым не предоставлен авансовый отчет. Поскольку ответчиком причинен работодателю материальный ущерб, который он отказывается возмещать добровольно, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца - Потемкина И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил имущество, принадлежащее ООО.
Матвиенко А.И. иск не признал, пояснив, что инвентаризация вверенного ему имущества не производилась, приказ не издавался, и он с ним не знакомился; все оборудование, которое он получал ранее, было оставлено в рабочем кабинете в декабре 2009 года, а полученные денежные средства были израсходованы по назначению.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лайт-В» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( п/п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу(п/п.2).Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Обязательным условием полной материальной ответственности работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие специального письменного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инвентаризация должна проводиться отдельно по каждому местонахождению имущества и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находится имущество.
На начало проведения инвентаризации материально ответственные лица, в том числе лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение имущества или доверенности на получение имущества, дают расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы рабочей инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В случае выявления отклонений по результатам инвентаризации фактических данных от данных бухгалтерского учета формируются сличительные ведомости результатов инвентаризации по формам N ИНВ-18 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств", N ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей". По остальному имуществу организация разрабатывает форму документа самостоятельно. В данных ведомостях указываются суммы излишков и недостач в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В оформляемых ведомостях приводятся только выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При оформлении ведомостей учитываются расхождения не только в количестве материальных ценностей, но и в их оценке (по данным учета и фактической, выявленной по результатам работы инвентаризационной комиссии).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством.
Таким образом, как и любая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Такими условиями являются:
1) вина причинителя ущерба - стороны трудового договора; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие реального ущерба; 4) причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. Причинная связь означает, что ответственность наступает только за ущерб, который является следствием противоправного поведения (действия или бездействия) его причинителя. Для установления такой связи изучаются фактические обстоятельства и выявляются причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба. В необходимых случаях проводятся ревизии, аудиторские проверки, экспертизы.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий материальная ответственность не наступает.
Судом установлено, что из предоставленных: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвиенко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят главным инженером на постоянной основе в ООО «Лайт-В». Одновременно с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств фирмы и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В период работы Матвиенко А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО «Лайт-В», по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО П <данные изъяты> (стоимостью 8 957,63 руб.); <данные изъяты> (стоимостью 3 627,12 руб.). Факт получения подтвержден подписью Матвиенко А.И. в накладной.
Кроме того, по карточке учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБЦ №) ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.И. для проведения работ получил: <данные изъяты>, стоимостью 3 084,76 руб.), <данные изъяты> (стоимостью 1067,80 руб.); ДД.ММ.ГГГГ по карточке МБЦ № Матвиенко А.И. получил для проведения работ <данные изъяты> стоимостью 4 864,40 руб. Факт получения указанных выше инструментов и приборов подтвержден личной подписью Матвиенко А.И. в карточке МБЦ №.
Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Лайт-В» Матвиенко А.И. выдано на приобретение клемм, материалов для вып.вентиляции соответственно 1 500 руб. и 2 000 руб., о чем имеются подписи получателя. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору о поставке ГСМ №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко А.И. выдана для получения ГСМ смарт-карта № по цене 313,56 руб. По указанной карте Матвиенко А.И. получил ГСМ на сумму 9 054 руб.
Как следует из трудовой книжки истца, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко А.И. переведен на должность старшего мастера по работе КЛ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации ОС и МПЗ в ООО «Лайт-В». Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено отсутствие числящихся по приходно-расходным документам следующего имущества: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Матвиенко А.И. с письмами о явке в офис для предоставления отчета по вверенному ранее подотчетному имуществу, для сдачи путевых листов. Впоследствии, аналогичное письмо было направлено в адрес Матвиенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовым уведомлениям, письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено Матвиенко А.И. лично, доказательств вручения ему письма от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), перевод Матвиенко А.И. с должности главного инженера на должность старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным; кроме того, Матвиенко А.И. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, в связи с незаконным его увольнением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.И. находился на амбулаторном лечении; на работе появился лишь ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был незаконно уволен, в связи с нарушением процедуры увольнения по вышеуказанным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.И. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Матвиенко А.И. был расторгнуть по инициативе работника (п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ). Трудовая книжка на момент рассмотрения данного дела, ответчику не была вручена.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что Матвиенко А.И. уклонился от дачи объяснений по факту возврата вверенных ранее ему материальных ценностей. Однако, ответчик указывал на то, что никто ему не предлагал объяснить факт отсутствия (наличия) ранее вверенного имущества, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении ( о чем свидетельствуют предоставленные больничные).
В судебном заседании представитель ООО «Лайт-В» указывал на то, что в период работы Матвиенко А.И. в ООО «Лайт-В» ему под отчет были выданы ТМЦ, часть инструментов он получил по доверенности в торговой организации, также ему были выданы денежные средства в размере 3 500 руб. на приобретение материалов и смарт- карта на получение ГСМ. При проведении итоговой годовой инвентаризации было установлено, что полученные Матвиенко А.И. в подотчет ТМЦ на склад не возвращены, а инструменты, приобретенные в торговой организации - не оприходованы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.И. был уволен, ему неоднократно направлялись письма с необходимостью явиться для сдачи вверенных ему ТМЦ, путевых листов, отчета по полученным денежным средствам и ГСМ.
Из возражений ответчика следует, что исковые требования ООО «Лайт-В» он считает необоснованными, поскольку приказ о проведении инвентаризации ему не направлялся; после проведения инвентаризации он получил письмо с предложением явиться, все приборы, полученные им, он возвратил бухгалтеру. ГСМ, полученные по смарт-карте, были использованы в служебных целях - на своей машине он развозил сметчиков, о чем был составлен договор с директором, по расходованию бензина ссдавал отчеты. Денежные средства, полученные через кассу предприятия, были израсходованы на приобретение материалов, по ним был составлен отчет и сдан бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, все документы оставил на рабочем столе, в дальнейшем был уволен; более на рабочем месте не появлялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает кладовщиком в ООО «Лайт-В» с июня 2009 года. В конце 2009 года на складе была проведена инвентаризация, выяснилось, что за Матвиенко А.И. числятся невозвращенные инструменты <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 пояснила, что является зам директора по финансовым вопросам; при проверке технической документации было установлено, что при сдаче объекта ответчик вместо нового оборудования поставил старое с другим названием, состоялся разговор с Матвиенко А.И., в ходе которого он допускал оскорбительные выражения, после чего, он не вышел на работу. В феврале 2010 года был составлен протокол по денежным средствам, ГСМ и по материальной карточке, ответчику было направлено письмо с предложением возвратить полученное им в подотчет имущество. Движение ТМЦ отражается в карточке учета МБП, где отмечается получение и сдача имущества. В карточке Матвиенко А.И. отсутствует запись о сдаче полученного им ранее в подотчет имущества.
Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она работала совместно с Матвиенко А.И. сметчиком в ООО «Лайт-В», была уволена в декабре 2009 года. В ее присутствии Матвиенко А.И. ездил в ООО П за приборами, привез их, и они вместе с ФИО5 знакомились с ними. Не хватала зарядного устройства, и Матваиенко А.И. ездил за ним к поставщику. Был разговор, что приборы на склад сдавать нельзя, поэтому они хранились в кабинете ФИО5 В день ухода Матвиенко А.И. оставил на своем рабочем столе измерительное колесо, еще какой-то прибор в чехле; ФИО5 после этого вынесла приборы из кабинета, куда и кому она их передала - не знает.
Исходя из вышеизложенного, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку они являются заинтересованными лицами, поскольку продолжают работать в ООО «Лайт-В»; два последних свидетеля являются близкими родственниками директора ООО «Лайт-В».
Исходя из толкования п.4 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О примени судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, на основании п.5 вышеуказанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в ходе судебного рассмотрения данного дела работодателем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств возникновения у него прямого действительного ущерба, вызванного виновными действиями ответчика, суду не представлено, поскольку инвентаризация проводилась силами работников ООО «Лайт-В», какой-либо аудиторской проверки в ООО не проводилось; сличительных ведомостей до начала инвентаризации не составлялось; каких-либо расписок, либо объяснений от Матвиенко А.И. ( который продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ) не изымалось; принимая о внимание, что показаниями свидетеля ФИО7 ( бывшего работника ООО «Лайт-В») подтверждено, что в рабочем кабинете ответчика в декабре ( на момент незаконного увольнения) хранилось вышеуказанное имущество, поскольку на складе данное имущество хранить было нельзя; из предоставленных работодателем документов не следует, наличие недостачи денежных средств, ранее переданных в подотчет Матвиенко А.И., в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Лайт-В» о взыскании с бывшего работника Матвиенко А.И. материального ущерба на общую сумму 34 610 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Лайт-В» о взыскании с Матвиенко Анатолия Ивановича материального ущерба на сумму 34 610 руб.79 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.12.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева