Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Браун Николая Николаевича к Паньшину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Браун Н.Н. обратился в суд с иском к Паньшину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Паньшина Д.А., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 2 под управлением Браун А.Н. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 1 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составила 121122 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 121122 рубля в счет возмещения ущерба, 2575 рублей в счет расходов по оценке, 3000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 263.36 рубля в счет расходов по извещению ответчика телеграммой, а также 3739.21 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ржепко К.Б. уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца 44807 рублей в счет возмещения ущерба, 2775 рублей в счет расходов по оценке, 3000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления, 498 рублей в счет расходов по извещению ответчика телеграммами, 3000 рублей в счет стоимости страховки, 3729.21 рублей в счет расходов истца по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда. Ответчик Паньшин Д.А. иск признал частично в сумме 44807 рублей. Третье лицо Браун А.Н. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Паньшина Д.А., и автомобиля 2 под управлением Браун А.Н. (по доверенности от имени истца) при следующих обстоятельствах.
Паньшин Д.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в г.Красноярске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 2, под управлением Браун А.Н.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 121122 рубля, с учетом износа - 44807 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение. Поскольку автомобиль имеет износ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Ответчик суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> в сторону моста на <адрес>, при этом, автомобиль истца двигался в попутном направлении. Ответчик поздно заметил автомобиль истца, допустил столкновение с ним. Признает иск частично, в сумме 44807 рублей - в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Возражает против заявленных истцом расходов по извещению телеграммами, ссылаясь на направление телеграмм не по адресу истца.
Третье лицо Браун А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, стал притормаживать на остановке, почувствовал удар в левую часть автомобиля. После дорожно- транспортного происшествия ответчик с места ДТП скрылся.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Паньшина Д.А., и автомобиля 2 под управлением Браун А.Н. при следующих обстоятельствах.
Паньшин Д.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в г.Красноярске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 2, под управлением Браун А.Н.
Названные обстоятельства подтверждены протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, согласно которым, ответчик, управляя автомобилем, в районе <адрес> в г.Красноярске, нарушив требования п.п.9.10, 10.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца; объяснениями третьего лица Браун А.Н., данными в ходе административного производства, согласно которым, он управляя автомобилем 2 двигался по <адрес>, практически остановился и почувствовал удар в левую сторону автомобиля; пояснениями ответчика, согласно которым, он поздно заметил автомобиль истца, двигавшегося по <адрес> с правой стороны от его автомобиля, не успел среагировать, в результате допустил столкновение с данным автомобилем; справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль истца, в том числе имел повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, задней панели, левого фонаря, скрытые повреждения; тогда как автомобиль ответчика - повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары, переднего правого колеса, капота.
Из изложенного следует нарушение ответчиком пунктов 9.10, 10.1. ПДД, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
В результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 44807 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, иск в названной сумме признал.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля 1 не была застрахована. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика, согласно которым, на момент дорожно- транспортного происшествия его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 44807 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2575 рублей (согласно договору, квитанции), расходы по извещению ответчика телеграммами в размере 498 рублей (в порядке статье 98 ГПК РФ), всего- 44807 + 2575 + 498 = 47880 рублей.
При этом, довод ответчика о направлении истцом телеграммы не по адресу ответчика, не может быть положен в основу решения об отказе в иске в указанной части, поскольку названный в телеграмме адрес ответчика (<адрес>) совпадает с адресом ответчика, указанным в материалах административного производства.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей в счет расходов по составлению иска (согласно договору и квитанции), а также 1621.46 рубль в оплаченной истцом госпошлины (в порядке ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований), всего судебных расходов - 4621.46 рубль.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ).
Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и расходами истца по страхованию гражданской ответственности в размере 3000 рублей.
Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска в оставшейся части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Браун Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Паньшина Дмитрия Александровича в пользу Браун Николая Николаевича47880 рублей в счет возмещения ущерба, 4621 рубль 46 копеек в счет судебных расходов, всего- 52501 рубль 46 копеек.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.