Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Марии Сергеевны к Максименко Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Слепченко М.С. обратилась в суд с иском к Максименко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего на праве собственности Максименко Е.И., под управлением неустановленного лица, и автомобиля ТС2 принадлежащем на праве собственности Слепченко М.С., под ее управлением. Водитель автомобиля ТС1 скрылся с места ДТП, что подтверждается Постановлением <адрес>. В результате ДТП автомобилю ТС2 причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО АВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 63 645 рублей. В ходе устных переговоров с истцом ответчик свою вину не признал, пояснив, что продал свой автомобиль по доверенности в октябре 2008 года, однако, согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средства зарегистрировано за Максименко Е.И. Поскольку истцу неизвестно наименование страховой компании ответчика, просит суд взыскать с ответчика Максименко Е.И. стоимость материального ущерба в размере 63 645 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы на определение геометрии кузова для оценки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по доверенности 800 рублей, возврат госпошлины в размере 2 110 рублей.
В судебном заседании представитель истца Титов Н.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Максименко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в расписке на дату судебного заседания стоит его подпись, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не явки суду не представлено, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего на праве собственности Максименко Е.И., под управлением неустановленного лица, и автомобиля ТС2 принадлежащем на праве собственности Слепченко М.С., под ее управлением.
Согласно Постановления <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС2 под управлением Слепченко М.С. с автомобилем ТС1, под управлением неустановленного лица. Нарушений ПДД нет. Производство по делу прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В ходе следственных действий, произведенных в рамках административного дела по факту ДТП, установлено, что после совершения ДТП автомобиль ТС1 скрылся в неизвестном направлении. По базе ИЦ установлено, что владельцем автомобиля ТС1, является Максименко Е.И. Как следует из объяснений Максименко Е.И., в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ТС1 был им продан в рассрочку по объявлению незнакомому мужчине, покупатель полностью произвел с ним расчет и управляет автомобилем по рукописной доверенности. Последний раз его видел осенью 2009 года. Согласно заключения по результатам проверки по факту ДТП капитана милиции ЗДС розыск водителя и автомобиля с места ДТП прекращен ввиду отсутствия установочных данных, установить водителя, управлявшего автомобилем ТС1 не представляется возможным.
Согласно сведениям компьютерной базы УГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТС1 зарегистрирован за Максименко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ № стоимость ремонта транспортного средства ТС2 с учетом его износа составляет 63 645 рублей.
Согласно представленной квитанции ООО АВ от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой экспертизы в ООО АВ истцом понесены расходы в размере 4 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Титов Н.Г., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего на праве собственности Максименко Е.И., под управлением неустановленного лица, и автомобиля ТС2, принадлежащем на праве собственности истцу Слепченко М.С., под ее управлением. Водитель автомобиля ТС1 скрылся с места ДТП. В ходе устных переговоров ответчик свою вину не признал, пояснив, что продал свой автомобиль по доверенности, вел себя неадекватно, от ответственности отказывался. Поскольку истцу неизвестно наименование страховой компании ответчика, из административного материала следует, что срок договора ОСАГО истек, а согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средства зарегистрировано за Максименко Е.И., просит суд взыскать с ответчика Максименко Е.И. - собственника источника повышенной опасности, стоимость материального ущерба в размере 63 645 рублей, согласно заключения ООО АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы на определение геометрии кузова для оценки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по доверенности 800 рублей, возврат госпошлины в размере 2 110 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности Максименко Е.И., под управлением неустановленного лица, и автомобиля ТС2, принадлежащем на праве собственности Слепченко М.С., под ее управлением, произошло по вине водителя автомобиля ТС1, принадлежащем на праве собственности Максименко Е.И., поскольку водитель нарушил п.9.10 ПДД, согласно которым последний должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
На момент ДТП ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ТС1 застрахована не была, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в рамках административного дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик Максименко Е.И. в октябре 2008 года продал в рассрочку автомобиль ТС1 по объявлению неизвестному лицу, покупатель полностью произвел с ним расчет и после покупки автомобиля управляет им по рукописной доверенности, последний раз видел его осенью 2009 года, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, учитывая, что лицо, в отношении которого ответчиком оформлена доверенность на управление транспортным средством, управляющий автомобилем ТС1, скрылся с места ДТП, розыск водителя и автомобиля с места ДТП прекращен ввиду отсутствия установочных данных, поскольку установить водителя, управлявшего автомобилем ТС1 не представляется возможным, таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на собственника транспортного средства - Максименко Е.И.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 принадлежащего на праве собственности Слепченко М.С., согласно заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 645 рублей, и соответственно подлежит взысканию с Максименко Е.И. в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.
В результате ДТП, определением размера материального ущерба, обращения в суд с иском в суд, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в ООО АВ в размере 4 200 рублей, что подтверждается представленной квитанцией ООО АВ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на определение геометрии кузова для оценки в размере 1 500 рублей, подтвержденной заказ-нарядом ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 252, 20 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Н.Г. и Слепченко М.С. договором на оказание услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, оплата услуг по договору подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя истца Титова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. Учитывая, что расходы истца подтверждены надлежащими документами, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, с учетом существа и сложности дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика Максименко Е.И. в пользу истца Слепченко М.С. надлежит взыскать стоимость материального ущерба в размере 63 645 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы на определение геометрии кузова для оценки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по доверенности 800 рублей, возврат госпошлины в размере 2 110 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Максименко Е.И. в пользу Слепченко М.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 645 рублей, судебные расходы 33 862, 20 рублей, а всего 97 507, 20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Максименко Евгения Ивановича в пользу Слепченко Марии Сергеевны материальный ущерб в размере 63 645 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы на определение геометрии кузова для оценки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, возврат госпошлины в размере 2 110 рублей, а всего 97 507, 20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова