жалоба на пристава

Дело № 2-5193/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Почекунина Сергея Петровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Почекунин С.П. (взыскатель) обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.Н. по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №/ДТ/2010 ( о взыскании с ООО «Казачий спас» в пользу Почекунина С.П. денежных средств на сумму 95 770 руб. 24 коп.). Свои требования взыскатель мотивировал тем, что судебный пристав незаконно и преждевременно окончил вышеназванное исполнительное производство, поскольку не было им проверено имущественное положение должника по прежнему месту расположения (по <адрес>); не направлено поручение в УФССП по Краснодарскому краю для установления фактического местонахождения должника.

В судебном заседании Почекунин С.П. вышеназванные требования поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисова Т.Н. требования взыскателя не признала, указывая на то, что по адресу: <адрес> должник не находится, сменил место расположение, в связи с чем, исполнительный документ был передан по месту фактического нахождения должника ( <адрес>) в УФССП по <адрес>.

Представитель ООО «Казачий спас» в судебное заседание не явился, о рассмотрении данных требований были извещен по известному суду адресу; неявка данного представителя не является препятствием для разрешения данных требований по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительных производств №/ДТ/2010, считает жалобу Почекунина С.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования п/п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Однако, на основании ст. 33 вышеназванного ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала ( ч.2). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи (ч.5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или ) применить меры принудительного исполнения ( ч.5).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ( выданного Советским районным судом <адрес>), заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №/ДТ/2010 о взыскании с ООО «Казачий спас» в пользу Почекунина С.П. денежных средств на сумму 95 770 руб. 24 коп.

Из предоставленных актов о невозможности установления местонахождения должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Казачий спас» по <адрес> в <адрес> не находится. По предоставленным ранее сведениям налогового органа ( от ДД.ММ.ГГГГ), данная организация с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, в связи с изменением места нахождения на новое: <адрес>.

Кроме того, в рамках другого исполнительного производства № (о взыскании с ООО «Казачий спас» в пользу Виноградова В.Н. денежных средств на сумму 30 580,67 руб.) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Денисовой Т.Н. были составлены акты об отсутствии имущества должника по адресу: <адрес> уд. <адрес>№

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н. исполнительные производства №; 176661/10, 178726/10,180151/10, 180156/10 были объединены в сводное № СД 176655/10.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. был составлен акт о передаче вышеназванного исполнительного документа в УФССП по Красноярскому краю по фактическому месту нахождению должника ( со ссылкой на ч.7 ст. 33 ФЗ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/ДТ/2010 было окончено по п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве», так как в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что изменилось место нахождения должника и (или) его имущества.

Данное постановление было направлено взыскателю почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанной выше жалобой Почекунин С.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» десятидневный срок.

В судебном заседании взыскатель настаивая на отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что в <адрес> должник не находится, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления привода уполномоченного представителя ООО «Казачий спас»; кроме того, руководитель Общества проживает и находится в г. Красноярске, в связи с чем, судебный пристав должен был проверить имущественное положение должника более тщательно, однако преждевременно окончил исполнительное производство, в связи с чем, формально подошел к исполнению своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н., возражая против требований взыскателя, ссылалась на то, что руководителя ООО «Казачий спас» она не вызывала; банковских счетов и имущества у должника на территории Советского района г. Красноярска не было установлено; должник на территории Красноярского края не находится; каких-либо поручений в Краснодарский край она не направляла, поскольку был направлен исполнительный лист для его фактического исполнения по месту нахождения должника; данный лист был получен УФССП по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными, поскольку из толкования ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемого решения, действия органов государственной власти, должностных лиц возлагается на лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемые действия ( бездействия).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные судебным приставом исполнителем Денисовой Т.Н. материалы исполнительного производства №/ДТ/2010 (которое было самостоятельно окончено ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее было оно объединено в сводное производство за СД 17655/10), из которых достоверно не следует, что на территории Советского района г. Красноярска отсутствует имущество должника, поскольку не было установлено после возбуждения исполнительного производства наличия (отсутствия) имущества и денежных средств на территории г. Красноярска; отсутствуют запросы в регистрационные органы, налоговый орган; согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ должник действительно имеет юридический адрес в <адрес>; по месту регистрации должник отсутствует ( о чем свидетельствует акт от20.10.3020 года); его руководитель и учредители продолжают проживать на территории г. Красноярска, в связи с чем, суд считает, что направление исполнительного документа по новому юридическому адресу ООО «Казачий спас» и окончание исполнительного производства № является формальным и носит преждевременный характер.

Поскольку оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство является окончательной стадией гражданского судопроизводства, судебным приставом -исполнителем Денисовой Т.Н. были нарушены положения ст.ст. 33,47 вышеназванного ФЗ РФ, т.е. исполнительное производство было окончено преждевременно и без достаточных к тому оснований, в связи с чем, суд полагает необходимым требования Почекунина С.П. удовлетворить, признав незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №/ДТ/2010 (о взыскании с ООО «Казачий спас» в пользу Почекунина С.П. денежных средств на суму 95 770 руб. 24 коп.) и отменив вышеназванное постановление.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №/ДТ/2010 о взыскании с ООО «Казачий спас» в пользу Почекунина Сергея Петровича денежных средств на суму 95 770 руб. 24 коп., отменив вышеназванное постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 14.12.2010 года).