Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Виктории Геннадьевны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Солодухина В.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была украдена сумка, в которой находился ее паспорт, сберегательная книжка СБ РФ, пластиковая карта Сберегательного банка РФ, в связи, с чем она обратилась в Кировское РУВД <адрес>, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, лицо, виновное в краже, не установлено. В конце 2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) ей было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору №, в результате переговоров с банком выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны, и истец, с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 350 000 рублей. Однако, за получением кредита она не обращалась, данный договор ею не подписывался, подпись на договоре истцу не принадлежит, в указанный в договоре день заключения кредита она находилась на своем рабочем месте в МДОУ Детский сад № 173, где и произошла кража паспорта.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, пояснив, поскольку в процессе разбирательства дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила то обстоятельство, что истец кредитный договор не подписывал, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению криминалистической экспертизы в размере 6 411, 75 рублей, возврат госпошлины в размере 5 100 рублей.
В судебном заседании истец Солодухина В.Г., ее представитель по ходатайству Могильникова Г.Н., исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на исковое заявление не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, в размере заявленном истцом, находя их завышенными.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (правила, предусмотренные договором займа).
В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Солодухиной В.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 350 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Солодухина В.Г. обязалась уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.
В ходе гашения кредита заемщик Солодкова В.Г. допустила просрочку платежей. Согласно требования Коллекторского Агентства «ЮК», направленного в адрес Солодухиной В.Г., задолженность по кредитному договору перед банком составляет 977 129, 22 рублей.
В судебном заседании истец Солодухина В.Г., ее представитель Могильникова Г.Н., суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы была украдена сумка, в которой находился ее паспорт, сберегательная книжка СБ РФ, пластиковая карта Сберегательного банка РФ, в связи, с чем она обратилась в Кировское РУВД <адрес>, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, лицо, виновное в краже, не установлено. В конце 2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) ей было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору №, в результате переговоров с банком выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны, и истец, с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 350 000 рублей. Однако, за получением кредита она не обращалась, данный договор ей не подписывался, подпись на договоре ей не принадлежит, в связи, с чем договор не может считаться заключенным, у Банка отсутствуют основания для требований об исполнении ею обязательств по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый паспорт серии №, однако, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в кредитном договоре предъявлен старый паспорт серии №. По настоящее время она получает уведомления и письма о необходимости возврата долгов по кредитному договору, информация о задолженности по указанным договорам передана в бюро кредитных историй, в связи, с чем ей и членам ее семьи отказывают в получении кредитов в банке, закрыты кредитные лимиты по ее пластиковым картам. Полагает, что кредитный договор не имеет юридической силы, так как она его не подписывала, в связи с чем, она не должна нести ответственность по оплате задолженности по кредитному договору. В связи с сложившийся ситуацией истица была вынуждена обращаться за юридической консультацией, помощью по составлению иска, представлению интересов в суде, нести соответственно расходы, которые подтверждены документально, и которые просят взыскать в полном объеме.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства, суд приходит к следующему, ДД.ММ.ГГГГ между Солодухиной В.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 350 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Солодухина В.Г. обязалась уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.
Как следует из постановления следователя СУ при Кировском РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из помещения МДОУ № по <адрес> в <адрес> неустановленное лицо похитило паспорт принадлежащий Солодухиной.
В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи и расшифровки подписи - фамилии, имени и отчества в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Солодухиной В.Г. собственноручно.
Из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткие рукописные записи, расположенные на пятом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» выполненные от имени гр. Солодухиной В.Г. выполнены не Солодухиной Викторией Геннадьевной, а другим лицом.
Подписи, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Заемщик» и на последнем листе договора после слов «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» выполненные от имени гр. Солодухиной В.Г., в графике погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нижней правой части листа после текста, выполненные от имени Солодухиной В.Г., а также в карточке с образцами подписей и оттиска печати в графах после слов «Образец подписи», «Подпись клиента» выполнены, вероятно, не Солодухиной Викторией Геннадьевной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Солодухиной В.Г. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемых подписей и простоты их выполнения.
Оценивая данные выводы эксперта о том, что подписи, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Заемщик» и на последнем листе договора после слов «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» выполненные от имени гр. Солодухиной В.Г., в графике погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нижней правой части листа после текста, выполненные от имени Солодухиной В.Г., а также в карточке с образцами подписей и оттиска печати в графах после слов «Образец подписи», «Подпись клиента» выполнены, вероятно, не Солодухиной Викторией Геннадьевной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Солодухиной В.Г., суд принимает во внимание, что данные выводы эксперта носят вероятностный характер. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика должна предоставить суду надлежащие доказательства того, что Солодухина В.Г. заключала кредитный договор, по условиям которого принимала на себя определенные обязательства. Каких-либо убедительных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения с Солодухиной В.Г. кредитного договора и принятия на себя обязательств перед банком по кредитному договору суду не представлено.
В связи с чем, учитывая, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, суд приходит к выводу о том, что факт заключения Солодухиной В.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в связи с чем, данная сделки не влечет юридических последствий для сторон и соответственно, на указанное лицо не может быть возложена ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору перед банком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, фактически денежные средства в размере 350 000 рублей заемщику переданы не были, за получением кредита истец не обращалась, кредитный договор ей не подписывался, подпись в кредитном договоре истцу не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, в связи, с чем, суд полагает, что исковые требования Солодухиной В.Г. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Солодухиной В.Г. следует признать незаключенным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 204, 44 рублей, расходов по оплате услуг по проведению криминалистической экспертизы в размере 6 411, 75 рублей. Между «Исполнителем» ООО Юридическим Агентством «Л» и «Клиентом» Солодухиной В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Исполнитель» обязуется изучить представлены документы и подготовить исковое заявление. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в 3 000 рублей, факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между «Исполнителем» ООО «Ю» и «Заказчиком» Солодухиной В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. Как следует из квитанций стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОЦ № на сумму 6 000 рублей, квитанцией серии ОЦ № сна сумму 6 000 рублей, квитанцией серии ОЦ № за составление искового заявления о признании недействительным кредитного договора истец оплатила в Коллегию адвокатов <адрес> «Октябрьская» 5 000 рублей. Факт оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 6 411, 75 рублей подтверждается чеком-ордером Восточно - Сибирского банка Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, принимая во внимание суть и характер спора, в результате разрешения которого истица была вынуждена нести судебные расходы, которые подтверждены надлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца Солодухиной В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату экспертизы 6 411, 75 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 204, 44 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данные квитанции не подтверждают факт оплаты почтовых расходов, а именно отправки писем в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в Главное управление Банка России по <адрес>, при этом не являются необходимыми в рамках данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Солодухиной Викторией Геннадьевной, незаключенным.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Солодухиной Виктории Геннадьевны судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 411, 75 рублей, возврат государственной пошлины - 5 100 рублей, всего 31 511, 75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Акимова