право собственности

Дело № 2-4731/10

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 го Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Михайловны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.М. первоначально обратилась с иском к Администрации г. Красноярска о включении в состав наследственной массы гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, № «А», стр. № ( общей площадью 19,3 кв.м, с погребом -6,3 кв.м), оставшегося после смерти ее мужа - ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ). Свои требования истица мотивировала тем, что на основании Решения исполкома Советского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве боксов для легковых автомашин в <адрес>» по <адрес>», ее мужем ФИО4 был построен спорный гараж по указанному выше адресу; длительное время она и муж использовали спорный гараж по прямому назначению, уплачивали необходимые взносы по его содержанию. Поскольку спорный бокс был выстроен на денежные средства ФИО4 ( как его владельца), дальнейшее содержание бокса произведено за его счет; по независящим от владельца причинам (смерть) не было зарегистрировано его право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, она является единственным наследником по закону своего мужа; в связи с отсутствием регистрации права собственности за наследодателем она лишена возможности оформить данное наследство и реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению гаражом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать за ней право собственности на спорный гараж, со ссылкой на ст.ст.222,1150,1152 ГК РФ.

В судебном заседании Попова В.М. вышеназванные требования подержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации г. Красноярска, третье лицо - нотариус Путинцева И.В. в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; нотариус представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Поповой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (ч.1). При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности ( ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, право собственности на самовольную постройку за указанным лицом может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо если не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( ч.3).

В силу ч.2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначение, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определенных его назначением.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГКРФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Одним из способов принятия наследства, пока не доказано иное, признается то, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Судом установлено, что на основании решения исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве боксов для легковых автомашин в <адрес>», ФИО4 был отведен земельный участок размером 3,2х6 м, в кирпичном исполнении по <адрес> в <адрес>; выдано предписание № по возведению на выделенном участке ФИО4 гаражного бокса.

В соответствии с договором № по содержанию и улучшению земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Горупркомхозом и ФИО4, последнему был предоставлен во временное пользование земельный участок под спорный гараж сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Адресного реестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажному кирпичному гаражному боксу с кирпичным погребом, расположенному в комплексе гаражей по <адрес>, № «А», стр. №, обозначенному в техническом паспорте литерой Г, присвоен адрес : <адрес>, № «А», стр. №, бокс № ( адрес до переадресации: <адрес>, бокс №б/н; <адрес>, ряд 1, гараж №).

Согласно свидетельству о браке I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова В.М. (истица) является супругой ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем выдано свидетельство о смерти I-БА №.

По сведению нотариуса Путинцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга наследодателя - Попова В.М.; наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>№; денежного вклада с причитающимися процентами.

В соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес> застройка, 1 ряд на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрирован. Вышеуказанный гараж записан за ФИО4 на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ( с 5 января 1999 года) записи о регистрации прав на объект - гараж (бокс) № по <адрес>№ отсутствуют.

В соответствии с предоставленным истцом техническим заключением ОАО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, все работы по строительству спорного гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; возможна его дальнейшая эксплуатация.

Кроме того, из заключения ООО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарное состояние гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> № соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможно сохранение возведенного гаража по адресу: <адрес> №, поскольку гараж расположен в границах красных линий; соответствует условиям использования строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны ( зона коммунально-складских организаций), с соблюдением экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативов требований и правил.

Однако, по заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия размещения гаражного бокса №, строение № на 1 машино-место по адресу: <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.22.1/2.1.1.1200-03, поскольку фактическое расстояние от участка гаражного бокса до жилых домов составляет менее 50 метров.

В судебном заседании истица указывала на то, что умерший супруг являлся владельцем спорного гаража на основании решения исполкома; с 1971 года они использовали гараж по прямому назначению, муж оплачивал необходимые платежи; после смерти мужа она фактически приняла наследство - спорный гараж №; однако, оформить право собственности на данный объект недвижимости ей затруднительно, поскольку право собственности на данный объект в установленном законом порядке муж не успел зарегистрировать.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, учитывая, что спорный гараж выстроен в 1971 году с разрешения органа местного самоуправления на отведенном для этих целей земельном участке; однако, акт ввода в эксплуатацию гаража суду не представлен, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой; право собственности ФИО4 в установленном порядке зарегистрировано не было, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истицы, а также сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация»; принимая во внимание, что спорный гараж был выстроен на денежные средства супругов Поповых, истица после смерти мужа фактически приняла наследственное имущество; учитывая, что на момент рассмотрения дела судом установлено, что сохранение спорного нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (что следует из вышеназванных заключений); нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не может повлиять на требования истицы, поскольку по заключению Управление архитектуры администрации г. Красноярска возможно сохранение спорного гаража; кроме того, он расположен в составе гаражного массива (на 320 гаражей); ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, суд полагает исковые требования Поповой В.М. к Администрации г. Красноярска удовлетворить, признать за Поповой В.М. право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Поповой Валентиной Михайловной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № с кирпичным погребом ( с общей площадью застройки 22,0 кв.м, площадью погреба - 6,3 кв.м, обозначенный литерой Г), расположенного в г. Красноярске <адрес>

Ответчик в семидневный срок с момента получения копии данного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 10.12.2010 года.