Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Данила Александровича к ООО «Складские машины» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Кутепов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Складские машины» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Складские машины» в должности директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, уволен по собственному желанию. В период действия трудового договора со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения в виде не выплаты истцу заработной платы в полном объеме, что повлекло неверный расчет при увольнении. Заработная плата истца составляет 19 000 рублей, с учетом удержаний налога в размере 13% и алиментов по исполнительному листу ответчик обязан был выдавать на руки истцу 13 775 рублей. Однако, ответчиком данная обязанность не исполнялась с июня 2009 года. За июнь истцу было выплачено 7 104, 16 рублей, за июль 2009 года 6 466, 41 рублей, за август 2009 года 7 716, 53 рублей, за сентябрь 2009 года 8 550, 21 рублей, за октябрь 2009 года – январь 2010 года заработная плата не начислялась и не выдавалась. За февраль выплачена заработная плата в полном объеме в размере 15 151, 67 рублей с учетом удержаний, в марте 2010 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 112 579, 99 рублей, оплату за период временной нетрудоспособности в размере 13 048, 28 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 980, 08 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 6 230, 85 рублей, всего 228 839, 20 рублей.
В ходе судебного заседания стороной истца уточнены исковые требования, поскольку ответчиком частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 470, 23 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 196, 90 рублей, компенсация за период временной нетрудоспособности в размере 4 791, 20 рублей, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 112 048, 63 рублей, оплату за период временной нетрудоспособности в размере 8 257, 08 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 851, 05 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 7 865, 54 рублей, всего 192 022, 30 рублей.
В судебном заседании представитель истца Клепов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представители ответчика ООО «Складские машины» Павлюк А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Исько А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Складские машины» и Кутеповым Д.А. заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого Кутепов Д.А. избран на должность директора ООО «Складские машины». Согласно п. 5.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 875 рублей, премия выплачивается согласно Положения о премировании, начисляется районный коэффициент 30% и северная надбавка согласно законодательства РФ.
Согласно трудовой книжки, истец Кутепов Д.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора в ООО «Складские машины».
На основании заявления Кутепова Д.А. о предоставлении административного отпуск без сохранения заработной платы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 календарный день.
Также на основании личных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кутепову Д.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 календарный день, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кутепову Д.А. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дней.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кутепов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением главного бухгалтера ООО «Складские машины» на директора Кутепова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности.
В судебном заседании представитель истца Клепов А.С., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Складские машины» в должности директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В период действия трудового договора со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения, а именно не выплата истцу заработной платы в полном объеме, что повлекло неверный расчет при увольнении. В период времени, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате истец выполнял трудовые функции, в связи, с чем довод ответчика о том, что в указанный период времени истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, не может быть принят во внимание, кроме того, считают, что заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказы о предоставлении отпуска являются подложными, сфальсифицированы ответчиком. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит применению, поскольку основаны на Постановлении Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности подлежит исчислению со дня увольнения, поскольку нарушение носит длящийся характер. Истец знал о том, что ему не доначисляется заработная плата, однако, он не обращался в суд за разрешением спора, поскольку, у предприятия отсутствовали денежные средства в связи с кризисом, истец рассчитывал на получение денежных средств после увольнения. Считают, что ответственность за невыплату истцу заработной платы несет юридическое лицо, директор является лишь подотчетным учредителем.
Представитель ответчика Павлюк А.Л., не признавая исковых требований, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Складские машины» и Кутеповым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого Кутепов Д.А. избран на должность директора ООО «Складские машины». Истец приобрел исключительные права единоличного исполнительного органа – директора, подотчетного только учредителям ответчика. Директор самостоятельно определяет принципы производственного процесса, регламентирует трудовые отношения в организации, отвечает за правильность бухгалтерского учета и кадровой дисциплины. Истец в данном случае самостоятельно нес ответственность за все действия работодателя и не вмешивался в процесс управления. Считают, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец на протяжении 2-х лет знал о нарушении своего права в виде невыплаты заработной платы, являясь директором общества и главным бухгалтером, в последующем, и не обращался в суд за разрешением разногласий. При заявлении требований о пропуске срока ссылаются на п. 56 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ». Признают исковые требования в части выплаты суммы заработной платы за один отработанный день в марте 2010 года в сумме 293, 89 рублей с районным и северным коэффициентом 176, 34 рублей, всего 470, 23 рублей, суммы компенсации по нетрудоспособности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 791, 09 рублей, суммы компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы в сумме 38 196, 09 рублей, указанные суммы выплачены истцу в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по спорам в отношении неначисленной заработной платы (или ее части) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, может исчисляться с любого момента времени, как до увольнения, так и после увольнения работника, в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты заработной платы в установленном трудовым законодательством размере, а также от того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Представителем ответчика ООО «Складские машины» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, заработная плата истцу Кутепову Д.А. за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года выплачивалась, что подтверждается расчетными листками за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Согласно расчетных листков за октябрь – декабрь 2009 года, январь 2010 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующими заявлениями Кутепова Д.А., приказами, за личной подписью последнего, являющегося директором общества. Указанные доказательства суд находит допустимыми, соответствующими действительности, поскольку на обозрение суду представлены подлинники данных документов, оснований сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется, доводы же истца об их подложности в судебном заседании не нашли подтверждения, и являются голословными, в связи с чем не принимаются судом.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кутепову Д.А. за февраль 2010 года была выплачена заработная плата в полном объеме в сумме 15 519 рублей, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, работодатель за февраль 2010 года полностью произвел расчет с истцом.
В судебном заседании установлено, и подтверждено сторонами, что ответчиком истцу частично выплачена задолженность по заработной плате за один отработанный день в марте 2010 года в размере 470, 23 рублей, выплачена компенсация за период временной нетрудоспособности в размере 4 791, 20 рублей и сумма компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 196, 90 рублей.
В остальные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения истца, по ДД.ММ.ГГГГ, последний был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности МУЗ ГП № серии ВЧ0121475, истец находился на амбулаторном лечении и освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года Кутепов Д.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, на основании личных заявлений, соответствующих приказов, за февраль 2010 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания, за один отработанный день в марте 2010 года истцу выплачена заработная плата в размере 470, 23 рублей, выплачена компенсация за период временной нетрудоспособности в размере 4 791, 20 рублей и сумма компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 196, 90 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец являлся директором предприятия, в последующем и главным бухгалтером, лично оформлял и подписывал табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, заработная плата ему начислялась и выплачивалась ежемесячно, о размере которой ему было известно также из ежемесячно получаемых расчетных листков, с отсутствием долга по заработной плате, таким образом, о нарушении своего права - неначислении и невыплаты заработной платы за 2009г., 2010г., истец знал в период действия трудовых отношений, т.е. еще до увольнения.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за личной подписью истца, Кутепов Д.А. уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, при этом довод стороны истца о том, что в данном случае ходатайство о пропуске срока не применимо, истцом указанный срок не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер, суд находит несостоятельным, так как в данном случае спорные отношения касаются неначисленной заработной платы.
Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Следовательно, подлежит взысканию заработная плата с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ Сумма заработной платы за одни отработанный день в размере 470 рублей 23 копеек, суммы компенсации по нетрудоспособности за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суммы компенсации за неиспользованный отпуск – 38 169 рублей 90 копеек, выплачены истцу, что не оспаривалось последним.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кутепова Данила Александровича к ООО «Складские машины» о взыскании заработной платы, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кутепова Данила Александровича к ООО «Складские машины» о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В. Акимова