Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Александры Григорьевны к ООО «Стройком-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Стройком-плюс» на должность мастера в ремонтно-строительный цех. Среднемесячная заработная плата составляла 14 500 рублей. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройком-плюс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 143 869, 16 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 309, 84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере 24 857 рублей, пособие по ликвидации в размере 43 500 рублей, всего 125 666, 84 рублей.
В судебном заседании истец Сафронова А.Г. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Стройком-плюс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования Сафроновой А.Г. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании с п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сафронова А.Г. принята переводом в ремонтно-строительный цех инженером по проектно-сметной работе.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец Сафронова А.Г. уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок истца Сафроновой А.Г. за 6 месяцев составил 15 905 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком-плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на НАВ
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронова А.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройком-плюс».
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец Сафронова А.Г. уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Согласно справки ООО «Стройком-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по выплате заработной плате истцу Сафроновой А.Г. составил 143 869, 16 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройком-плюс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 143 869, 16 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно представленных истцом расчетов по задолженности заработной платы, размер задолженности по заработной плате ООО «Стройком-плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Сафроновой А.Г. составил 57 309, 84 рублей.
Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, таким образом, за весь 2009 год и первое полугодие 2010 года истцу должен был предоставлен отпуск положительностью 42 дня, компенсация за неиспользованный отпуск 2009-2010 года за 42 рабочих дней составила 20 713, 98 рублей (42 дня х 493, 19 – размер заработной платы за один рабочий день).
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Принимая во внимание, что среднемесячный заработок истца за последние три месяца, предшествующих увольнению, согласно справки о доходах физического лица № составил 15 905 рублей, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено в материалах дела не имеется, в данном случае, с учетом существа и характера спора бремя доказывания об отсутствии задолженности по выплате выходного пособия, выплате причитающихся при увольнении сумм, лежит на ответчике, с учетом представленных сведений суд полагает взыскать ООО «Стройком-плюс» в пользу Сафроновой А.Г. выходное пособие за три месяца после увольнения в размере 43 500 рублей (14 500 рублей х 3 месяца). Общая задолженность предприятия перед истцом Сафроновой А.Г. составила 121 523, 82 рублей (57 309, 84 рублей – задолженность по заработной плате + 20 713, 98 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск + 43 500 – пособие по ликвидации).
Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные доказательства и проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, судебные запросы об истребовании расчета задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без исполнения, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате суду не представлено, в материалах дела не имеется, не представлен трудовой договор, заключенный с истцом, сведения о заработной плате, таким образом, с учетом представленных сведений о средней заработной плате, суд полагает необходимым взыскать ООО «Стройком-плюс» в пользу Сафроновой А.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 309, 84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 713, 98 рублей, пособие по ликвидации в размере 43 500 рублей, всего 121 523, 82 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, с учетом удовлетворенных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 3 630, 48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафроновой Александры Григорьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройком-плюс» в пользу Сафроновой Александры Григорьевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 309, 84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 713, 98 рублей, пособие по ликвидации в размере 43 500 рублей, всего 121 523, 82 рублей.
Взыскать с ООО «Стройком-плюс» в доход государства госпошлину в размере 3 630, 48 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В. Акимова