Дело № 2-3030/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 декабря 2010года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неледвина Геннадия Дмитриевича к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Неледвин Г.Д.(работник) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Востокгеофизика» ( работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 758,44 руб. (за период с 19.02.2010 года по 18.03.2010 года), компенсации за неиспользованный отпуск - 4 456,31 руб., процентов за задержку выплат при увольнении, морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов - 1 906 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.02.2010 года по 18.03.2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически исполнял обязанности топографа-геодезиста, хотя в связи с отсутствием штатной единицы был принят на должность лесоруба. В связи с задержкой выплаты заработной он был вынужден уволиться; однако, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в добровольном порядке отказался от производства выплат, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями (гражданское дело № 2 - 3030/10).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно (на 16.12.2010 года) просил взыскать с ответчика задолженность в связи с разницей окладов по фактически занимаемой должности в размере 18 287,04 руб., денежную компенсацию за задержку выплат - 11 024,42 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании Неледвин Г.Д. поддержал вышеназванные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что он фактически исполнял обязанности топографа-геодезиста, однако, был оформлен лесорубом и получал соответствующую должности лесоруба заработную плату в меньшем размере.
Представитель ООО «Востокгеофизика» - Сулаев Г.О. (по доверенности от 18.08.2010 года) возражал против доводов истца, указывая на то, что последний был принят на должность лесоруба и фактически до увольнения исполнял соответствующие обязанности лесоруба.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Неледвина Г.Д. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч.3).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя ( ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ч.2).
Как установлено судом, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Неледвин Г.Д. был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Востокгеофизика» на должность лесоруба на срок с ДД.ММ.ГГГГ по завершение этапа работ с должностным окладом 3 500 руб., районный коэффициент к должностному окладу - 50%, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 70%, премия по окончании сезона - 40% от должностного оклада. В соответствии с приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ, Неледвин Г.Д. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ с должности лесоруба.
Из представленного ответчиком изменения штатного расписания от 01.10.2009 года, в штате ООО «Востокгеофизика» (сейсморазведочная партия №) числился : топограф-геодезист - 1 ед., с окладом 4 500 руб. всего в месяц - 28 370 руб., лесоруб - 3 ед., с окладом 3 500 руб., всего в месяц - 66 197/3 руб. ( т.е. по 22 065,67 руб.) Согласно расчетным листкам, заработная плата Неледвина Г.Д. (к выплате) составила: за февраль 2010 года - 9 846,86 руб., за март 2010 года - компенсация отпуска - 2 001,54 руб., удержано за питание - 3 117 руб., долг за предприятием - 8 471,40 руб. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Неледвина Г.Д. перечислено соответственно 6 679,86 руб. и 1 741,54 руб.( всего:8 421,40 руб.).
Из представленного истцом направления на медицинское обследование для работы в качестве геодезиста в экспедиционных условиях в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностей следует, что по заключению специалистов, Неледвину Г.Д. по состоянию здоровья в вышеуказанных условиях Крайнего Севера вахтовым методом не противопоказана.
В судебном заседании истец пояснил, что он был принят в ООО «Востокгеофизика» на должность лесоруба, однако фактически исполнял обязанности топографа-геодезиста, поскольку принятый на данную должность геодезиста ФИО4 работал в качестве начальника геодезических отрядов сейсморазведочной партии №. Трудовой договор был подписан значительное позже. Поскольку оклад топографа геодезиста-геодезиста составляет 4 500 руб/мес., однако он получил денежные средства, исходя из оклада лесоруба ( оклад которого 3500 руб.), таким образом, разница между той суммой, которая должна быть выплачена, и которую он получил, составляет 18 287,04 руб., в связи с чем, он просит взыскать с ответчика указанную задолженность, невыплаченную при увольнении. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 024,42 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он знаком с Неледвиным Г.Д. около 4 лет; лично он пригласил последнего на должность геодезиста в сейсморазведочную партию №, в которой сам был устроен на должность топографа-геодезиста, однако фактически исполнял обязанности начальника геодезических отрядов. После официального освобождения штатной единицы его обещали перевести на указанную должность, а Неледвина Г.Д. - с должности лесоруба на его должность топографа-геодезиста. Весь сезон Неледвин Г.Д. исполнял обязанности топографа-геодезиста, однако приказ об их переводе на обещанные должности издан работодателем не был, о чем они узнали при увольнении, поэтому обратились в суд.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с января 2010 года работал в ООО «Востокгеофизика» вальщиком леса, уволен в мае 2010 года; истец в феврале-марте 2010 года фактически выполнял работу топографа-геодезиста, вел геодезию и разбивку профиля, привязку к местности.
Суд критически оценивает вышеназванные доводы истца, а также показания данных свидетелей о фактическом допуске Неледвина Г.Д. к исполнению обязанностей должности топографа-геодезиста, поскольку они не соотносятся с предоставленными письменными доказательствами по делу - приказами, трудовым договором, а также собственноручным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности лесоруба; кроме того, из штатного расписания видно, что должность топографа-геодезиста была одна, она не была вакантна, так как ее занимал ФИО4 (что не оспаривается истцом); письменных доказательств фактического допуска к исполнению обязанностей топографа-геодезиста истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ; имеющееся в личном деле Неледвина Г.Д. направление в медучреждение на медицинское обследование для работы в качестве геодезиста, также не может служить доказательством исполнения им обязанностей топографа-геодезиста, поскольку данный документ лишь подтверждает состояние здоровья обследуемого и показания к работе в районах Крайнего Севера, должность в данном направлении записана со слов Неледвина Г.Д.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения факта трудовых отношений истца в ООО «Востокгеофизика» в должности топографа-геодезиста, так как каких-либо трудовых соглашений между Неледвиным Г.Д. и ООО «Востокгеофизика» о личном выполнении работником за плату трудовых функций в указанной выше должности достигнуто не было ; Неледвин Г.Д. был принят на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора на должность лесоруба, был ознакомлен с должностной инструкцией лесоруба, положением об оплате труда и премировании в ООО «Востокгеофизика», правилами внутреннего трудового распорядка (о чем имеются соответствующие подписи истца); кроме того, фактического допущения истца к работе топографа-геодезиста с ведома или по поручению руководителя ООО «Востокгеофизика» не установлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неледвина Г.Д. и полагает в удовлетворении рассматриваемых исковых требований истцу оказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Неледвина Геннадия Дмитриевича о взыскании с ООО «Востокгеофизика» задолженности по заработной плате на сумму 18 287,04 руб., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы - 11 024,42 руб., морального вреда - 10 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 22.12.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева