Дело №2-976/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Марии Вадимовны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании за ней права собственности на жилое помещение, <адрес> Мотивировала свои требования тем, что вселилась в указанное жилое помещение в общежитии, предоставленном ее бабушке Шишкиной Е.К. в 2000г, в 2004году по направлению КР В данном помещении проживает до настоящего времени, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» проживает на условиях договора социального найма, в связи с чем просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истицы Подгородецкая В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Администрации г.Красноярска, третьих лиц Администрации Советского района г.Красноярска, МП «Центр приватизации жилья», МП «Дирекция муниципальных общежитий», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Шишкина Е.К., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.
Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что на основании направления КР № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Е.К. вселилась в комнату <адрес> общежития, расположенного в <адрес>, в качестве члена семьи в направлении указана Борисова М.В.. Борисова М.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КР с Администрацией г.Красноярска, строение по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности г.Красноярска как общежитие, находится на учете МП «Дирекция муниципальных общежитий», произведена государственная регистрация муниципального образования г.Красноярск на здание <адрес> (общежитие, до переадресации <адрес>).
Комната <адрес> общей площадью <данные изъяты>, имеет жилую площадь <данные изъяты> вспомогательную площадь <данные изъяты>. Согласно выписке из технического паспорта в спорном жилом помещении имеется самовольная перепланировка.
Представитель истицы суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица вселилась в спорное жилое помещение на основании направления, выданного ее бабушке Шишкиной Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ, проживает до настоящего времени. Жилое помещение не является фактически общежитием, поскольку не используется для временного проживания, истица проживает в комнате постоянно. Жилое помещение изолированное.
В отзыве на иск третье лицо Шишкина Е.К. указала, что не возражает против иска, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается, последствии отказа ей известны.
Оценивая имеющиеся доказательства суд приходит к выводу о том, что требование Борисовой М.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение, комнату <адрес>, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд учитывает, что из объяснений представителя истицы, материалов дела следует, что право пользования жилым помещением <адрес> у истицы возникло в ДД.ММ.ГГГГ, она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, право собственности КР на здание прекращено в июне ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ здание находится в муниципальной собственности.
В силу прямого указания закона, ст.7 №189-ФЗ от 29.12.2004г, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд также учитывает, что пунктом 1 Указа Президента РФ №8 от 10.011993г «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утр силу с 29.03.2003г) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемых предприятий не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты должны были находиться в ведении администраций по месту расположения объекта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из объяснений представителя истицы, материалов дела следует, что истица участия в приватизации не принимала, занимаемое ею жилое помещение является изолированным, на спорное жилое помещение не зарегистрированы права собственности, иные вещные права других лиц, договор приватизации не заключался, Шишкина Е.К. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. При таких обстоятельствах, учитывая что состояние жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на комнату <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Борисовой М.В. удовлетворить.
Признать за Борисовой Марией Вадимовной право собственности на комнату <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в <адрес>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова