РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
С участием прокурораСемиренко А.А,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевакина Сергея Александровича, Логинова Виктора Ивановича к Забнину Михаилу Михайловичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зевакин С.А., Логинов В.И. обратились в суд с иском к Забнину М.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. 20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Забнин М.М., управляя автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ТС 2, принадлежащее жене истца Зевакина, рядом с которым находились истцы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, истцы находились на больничном, не получали заработную плату. Кроме того, автомобиль ТС 2 получил повреждения, в связи с чем не мог эксплуатироваться и хранился на стоянке. Зевакин С.А. просил взыскать в его пользу заработную плату за время нетрудоспособности 6262руб, расходы по хранению автомобиля на стоянке 6200руб, компенсацию морального вреда в размере 80000руб. Логинов В.И. просил взыскать в его пользу утраченный заработок за время нетрудоспособности 24901руб, компенсацию морального вреда 150000руб.
При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании истцы Зевакин С.А., Логинов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Забнин М.М. исковые требования не признал.
Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Зевакина С.М., Забнин М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковое заявление в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г) (далее –Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (хранение поврежденного транспортного средства).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащим Забнину М.Н. и под управлением Забнина М.М., и стоящим ТС 2, принадлежащим Зевакиной С.М.. Находившиеся рядом со стоящим автомобилем ТС 2 Зевакин С.А., Логинов В.И. получили телесные повреждения (л.д.12-13, 135, 136).
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Забнин М.М. признан виновным в совершении адм.правонарушения, предусмотренного ч.2ст.4.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.146-147).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ у Зевакина С.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибленной раной затылочной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность (л.д. л.д. 19-21).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы Логинова В.И., согласно медицинским документа при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.И. получил травму правой нижней конечности, представленную обширной гематомой (500мл), ссадиной мягких тканей бедра и голени, осложнившуюся нагноением гематомы. Указанная травма правой нижней конечности вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правиламквалифицируется как вред здоровью средней тяжести(л.д. 27-29).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ТС 1 являлся Забнин М.Н., собственником автомобиля ТС 2 являлась Зевакина С.М. (л.д.65). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Забнина М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Забнин М.М. указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.78). Страховщиком в ООО «Группа ренессанс Страхование» Зевакиной С.М. выплачено 55356руб в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного автомобилю ТС 2, на основании сметы, иных выплат не производилось (л.д.119-145).
Истец Зевакин С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Логиновым В.И. ехал на автомобиле ТС 2, зарегистрированным на имя его жены Зевакиной С.М., проколол колесо, в связи с чем остановился, выяснил, что пробито два колеса. Он встал перед автомобилем, начал звонить друзьям, что бы ему привезли еще одно запасное колесо, а Логинов В.И. стоял около автомобиля. В этот момент автомобиль под управлением Забнина М.М. совершил наезд на автомобиль ТС 2, в результате чего Логинов В.И. оказался зажат между двух автомобилей, а Зевакин С.А. получил удар передней частью своего стоящего автомобиля. Он был доставлен в травмпункт, в дальнейшем лечился амбулаторно, за период нетрудоспособности не получал заработную плату. Кроме того, автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с полученными повреждениями, он был вынужден поместить автомобиль на стоянку, на хранение на которой оплатил 6200руб. Страховая компания Забнина М.Н. выплатила его жене стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания.
Истец Логинов В.И. пояснения Зевакина С.А. об обстоятельствах ДП поддержал, суду пояснил, что в связи с полученной травмой лечился стационарно, перенес операцию. За период болезни не получал заработную плату.
Ответчик Забнин М.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем отца по доверенности, увидев стоящий автомобиль ТС 2, не успел остановиться, так как был гололед, вины своей в столкновении не оспаривает. Полагает, что в иске к нему следует отказать, так как гражданская ответственность отца, как владельца автомобиля ТС 1, была застрахована, в связи с чем страхования компания должна полностью возмещать вред, в том числе и компенсировать моральный вред. Кроме того, полагает, что размер морального вреда, заявленный истцами, завышен.
Ранее в судебном заседании третье лицо Зевакина С.М. поясняла, что оплату стоянки их общего с мужем автомобиля ТС 2 осуществлял муж Зевакин С.А. за счет общих средств, она не претендует на взыскание указанных расходов в ее пользу, против иска не возражает (л.д.80).
Ранее в судебном заседании третье лицо Забнин М.Н. суду пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля ТС 1 являлся он, его сын Забнин М.М. управлял автомобилем на основании доверенности, был внесен в полис ОСАГО (л.д.80).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Факт наезда ДД.ММ.ГГГГавтомобиля ТС 1;под управлением Забнина М.М. на припаркованный автомобиль ТС 2 и причинения в результате указанного столкновения вреда здоровью находившимся рядом со стоящим автомобилем Зевакина С.А. и Логинова В.И. подтверждается материалами дела об адм.правонарушении и пояснениями истцов, заключениями медицинской экспертизы, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, истцы имеют право требовать возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, материалы дела об адм.правонарушении, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Забнина М.М., который управляя автомобилем ТС 1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ( «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») двигался со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Корона».
Учитывая, что гражданская ответственность Забнина М.Н., как собственника ТС 1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование», что Забнин М.М. был внесен в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным, управлял автомобилем на основании доверенности (л.д.67), что страховой случай наступил в период действия договора страхования, что ДТП произошло по вине Забнина М.М., суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья Зевакина С.А. и Логинова В.И..
Зевакин С.А. имеет право на возмещение утраченного заработка за период амбулаторного лечения. Истец Зевакин С.А. в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 98), заработная плата за указанный период по месту работы Зевакина С.А. в ООО Р составила бы 10022.70руб (л.д.58). Таким образом, учитывая, что в указанный период Зевакин С.А. был полностью нетрудоспособен, заработка не имел, ему выплачивалось только пособие по нетрудоспособности, то размер утраченного заработка Зевакина С.А. составляет 10022.79руб. Истец Зевакин С.А. просит взыскать в его пользу в счет возмещения утраченного заработка 6262руб, поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зевакина С.А. подлежит взысканию утраченный заработок 6262руб.
ЛогиновВ.И. имеет право на возмещение утраченного заработка за период лечения. Истец Логинов В.И. в связи с полученной травмой находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), заработная плата за указанный период по месту работы Логинова В.И. в ООО Р составила бы 32931.63руб (л.д.52). Таким образом, учитывая, что в указанный период Логинов В.И. был полностью нетрудоспособен, заработка не имел, ему выплачивалось только пособие по нетрудоспособности, то размер утраченного заработка Логинова В.И. составляет 32931руб. Истец Логинов В.И. просит взыскать в его пользу в счет возмещения утраченного заработка 24901руб, а поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Логинова В.И. подлежит взысканию утраченный заработок 24901руб.
Из справки о ДТП, акта осмотра автомобиля ТС 2, сметы на ремонт указанного автомобиля следует, что транспортное средство в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило технические повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( повреждения рулевого управления). Из представленных в суд квитанций следует, чтоавтомобиль хранился на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из выплатного дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что решение о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд находит необходимым помещение Зевакиным С.А. поврежденного автомобиля на стоянку до принятия страховщиком решения о страховой выплате. За хранение автомобиля Зевакиным С.А. оплачено 6200руб. Учитывая, что собственник автомобиля Зевакина С.М. против взыскания данной суммы в пользу ее мужа Зевакина С.А. не возражала и пояснила, что деньги за хранение автомобиля выплачены из общих с ней средств, то указанная сумма подлежит взысканию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зевакина С.А., при этом общий размер страховой суммы не превысит установленного ст.7 Закона ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Таким образом, всего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зевакина С.А. подлежит взысканию 12462руб.
Учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истцов, они имеет в соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по договору обязательного страхования не относится случай наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со взысканием суммы компенсации морального вреда со взысканием с ответчика Забнина М.М., управлявшего автомобилем «Тойота-Камри» на основании доверенности, т.е. законного владельца транспортного средства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть наступивших для здоровья истцов последствий, то, что в результате причинения вреда здоровью истец Логинов В.И. перенес оперативное вмешательство,степень перенесенных нравственных страданий истцов, и полагает необходимым взыскать с Забнина М.М. компенсацию морального вреда: в пользу Зевакина С.А. 20000руб, в пользу Логинова В.И. 40000руб.
Истцом Зевакиным С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины 400руб по требованию о взысканию расходов по хранению автомобиля на стоянке, указанная государственная пошлина подлежит в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу Зевакина С.А. с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб, т.е. по 12500руб каждым из истцов. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характером рассмотренного дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя по 10000руб, т.е. по 5000руб с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по требованиям о возмещении вреда здоровью 1347рублей 03 копейки; с Забнина М.М. – 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зевакина С.А., Логинова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зевакина Сергея Александровича 12462рубля, расходы по оплате государственной пошлины 400рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, всего взыскать 17862рубля.
Взыскать с Забнина Михаила Михайловича в пользу Зевакина Сергея Александровича компенсацию морального вреда 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, всего взыскать 25000рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Логинова Виктора Ивановича 24901рубль, расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, всего взыскать 29901рубль.
Взыскать с Забнина Михаила Михайловича в пользу Логинова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда 40000рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000рублей, всего взыскать 45000рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства 1347рублей 03 копейки.
Взыскать с Забнина Михаила Михайловича государственную пошлину в доход государства 400рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова