№2-4044/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.А.
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурвиной Галины Николаевны к Цивилеву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Пурвина Г.Н. обратилась в суд с иском к Цивилеву В.М., мотивируя требования тем, что на основании п.10 Соглашения о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, от 23.10.2008 года, ответчик обязался в срок до 01.07.2009 года за счет своих личных денежных средств осуществить капитальный ремонт принадлежащего ей на праве собственности гаража № по <адрес> «А» <адрес>, в случае неисполнения обязательств до указанного в Соглашении срока – уплатить истице денежную сумму в размере 100 000 руб. (01.07.2009 года). В связи с невыполнением ответчиком условий Соглашения просит взыскать с него в ее пользу 100 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика – Яценко А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.
Ответчик Цивилев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, 23.10.2008 года между Цивилевым В.М. и Цивилевой Г.Н. заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака. В соответствии с пунктом 10 Соглашения стороны согласовали обязанность Цивилева В.М. в срок до 01.07.2009 года за счет своих личных денежных средств произвести капитальный ремонт принадлежащего Цивилевой Г.Н. гаража (бокса) №, расположенного по адресу: <адрес> «А» без предъявления возмещения к ней данных расходов. В случае неисполнения обязательства в определенный Соглашением срок, Цивилев В.М. обязуется 01.07.2009 года уплатить Цивилевой Г.Н. денежную сумму в размере 100 000 руб. 18 февраля 2009 года брак между Цивилевым В.М. и Цивилевой Г.Н. расторгнут на основании совместно поданного ими в органы ЗАГС заявления, после чего супруге присвоена фамилия «Пурвина».21.06.2010 года Пурвиной Г.Н. в адрес Цивилева В.М. направлена претензия (в связи с непроведением Цивилевым ремонта гаража). В ответ на указанную претензию Цивилевым В.М. 17.01.2010 года в адрес Пурвиной Г.Н. направлено письмо, в котором он признает наличие перед ней обязательств по Соглашению от 23.10.2008 года, полагая их выполненными на 80%, просит Пурвину Г.Н. обеспечить доступ в гараж для проведения оставшейся части работ (провести электропроводку, отремонтировать лестницу, ведущую в овощехранилище).
В ходе судебного разбирательства истица, настаивая на взыскании с ответчика заявленной суммы, суду поясняла, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту гаража, вынуждена была самостоятельно затрачивать средства на его ремонт. Таким образом она отремонтировала замки в дверях, стены (побелила и покрасила), провела электропроводку. Кроме того, ею заключен договор с ОАО «МРСК Сибирь» на технологическое присоединение (стоимость услуг 25 000 – 30 000 руб.), которые пока ею не уплачены, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика 100 000 руб., определяемых ею стоимостью ремонта (а не неустойкой). Перечень ремонтных работ они с ответчиком не обсуждали, но полагает, что ответчик должен был отремонтировать гараж полностью ( в том числе, подвальное помещение): поменять крышу и стены, провести электричество, осуществить побелку и покраску, антигрибковое покрытие, ремонт полового покрытия, заменить деревянную лестницу на цементную. Считает, что ремонт ответчиком не завершен. Какие-то виды ремонта (заливка пола и крыши) ответчик осуществил в 2007 году, еще в период брака. В 2009 году (когда она впервые увидела гараж) в нем была недоделана вентиляция, сломан замок, двери не открывались, разрушены ступени лестницы). На сегодняшний день ремонт закончен ее силами (в том числе, проведена проводка), кроме электричества (оно не подключено, так как для этого требуется значительная сумма), что подтверждается квитанциями. При таком качестве ремонта эксплуатировать гараж нельзя, в гараже даже нет света. Соглашение между ней и ответчиком было заключено в г.Красноярске, фактически она проживала в <адрес>, с июня 2009 года постоянно проживает в г.Красноярске, но за ключами от гаража к ней никто не обращался. Никаких особых условий по ремонту гаража они с ответчиком не обсуждали, она полагала, что при заключении Соглашения ответчик сам знал объем работ, который ему предстоит выполнить (поскольку сам покупал гараж).
Представитель ответчика, возражая против требований Пурвиной Г.Н., суду пояснял, что обязательства по ремонту гаража исполнены ответчиком в полном объеме. Несвоевременность исполнения обязательств обусловлена необеспечением истицей доступа к объекту ремонта: ее периодическими (и продолжительными) выездами за пределы г.Красноярска, отсутствием у ответчика ключей от гаража (которые были переданы только после письменного обращения ответчика к истице). Для проведения ремонтных работ в гараже ответчиком был привлечен ФИО7. На момент приобретения гаража его техническое состояние оставляло желать лучшего (земляной пол, земляная крыша). Ответчик произвел ремонт в необходимом объеме. Проводить работы по подключению к электропитанию ответчик был не должен, и кроме того, это компетенция собственника, только он вправе заключать соответствующий для данной процедуры договор. Поскольку Соглашением не были определены виды работ по ремонту гаража, ответчик за счет собственных средств осуществил ремонт в гараже в том объеме, в котором считал нужным, оснований для взыскания с него суммы затрат на ремонт не имеется.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в 2007 году по заказу Цивилева В.М. производил ремонт гаража по <адрес>. Фактически им были выполнены следующие виды работ: замена перекрытий и штукатурки, заливка пола, изоляционные работы, замена ворот, восстановление погреба (который был развален). Эти работы он окончил в сентябре 2007 года, окончательно ремонт был завершен в 2010 году. После ремонта он встречался с истицей, от нее никаких претензий по поводу ремонта не было. Заказчиком ремонта был Цивилев В.М., таких заданий, как побелить, обработать, провести свет, поменять замки, от Цивилева В.М. ему не поступало. На момент проведения ремонта свет в гараже был, хотя по его мнению, старую проводку нужно заменить на новую. Пурвина Г.Н. никаких заданий по ремонту ему не давала. По поводу замены замков ему ничего неизвестно, ворота были поставлены новые, с новыми замками. Чья машина хранилась в гараже, ему неизвестно.
Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.12 ГК РФ (Способы защиты гражданских прав).
Как установлено в судебном заседании (и в том числе следует из пояснений истицы), при заключении Соглашения от 23.10.2008 года стороны (истица и ответчик) никаких особых условий по ремонту гаража не обсуждали, истица полагала, что ответчик сам знал объем работ, который ему предстоит выполнить.
Учитывая, что при заключении Соглашения о разделе имущества от 23.10.2008 года, в пункт 10 стороны включили в него условие, приравнивающее его в силу закона к договору подряда (по которому Цивилева Г.Н. является заказчиком, а Цивилев В.М. – подрядчиком), однако при этом существенные условия сторонами договора не согласованы, а именно: не были определены содержание и объем работ, которые обязался произвести Цивилев В.М., конкретный перечень и состав работ; не осуществлен в установленном порядке прием выполненных работ по акту приема-передач (данные факты были установлены в суде и не отрицались сторонами, и в том числе, истицей), суд приходит к выводу об отказе Пурвиной Г.Н. в удовлетворении ее исковых требований к Цивилеву В.М. в виду отсутствия законных оснований к понуждению ответчика исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пурвиной Галине Николаевне к Цивилеву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.12.2010 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова