Дело №2-1483/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о признании недействительным в части договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Стройтехника» квартиры <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру. В обосновании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД Болгария» был заключен договор уступки права на квартиру <адрес> (строительный адрес). Договор исполнен со стороны истца в полном объеме. Ранее, ООО «ТД Болгария» и ФИО7 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства квартиры № указанного дома. Исполнение обязательств ООО «ТД Болгария» по указанному договору подтверждается справкой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ООО «ТД Болгария», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТД Болгария» и Ермаковым В.П., объект инвестиционной деятельности подлежащей передаче в собственность инвестору был уточнен, в собственность истца подлежала передаче кв. №<адрес> (строительный адрес). В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, но зарегистрировать возникшее на основании договора право собственности на квартиру истец не имеет возможности, поскольку, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 распорядилось правами на результат инвестиционной деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.
В судебное заседание истец, его представитель Григорьева О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, о разбирательстве в свое отсутствие не просили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
В суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ермаков В.П., его представитель Григорьева О.В. дважды не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены должным образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о разбирательстве в свое отсутствие не просили.
Выслушав представителя ответчика Биляк А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не настаивающую на рассмотрении иска по существу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ермакова Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о признании недействительным в части договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение, - подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ермакова Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о признании недействительным в части договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.
Председательствующий: