О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (ДТП)



№2-47/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 годаг.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе :

председательствующего судьиКолывановой О.Ю.

при секретареПахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Олега Анатольевича к Чужову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Чужову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> № под управлением Чужова М.М., ВАЗ <данные изъяты> под управлением Безделева К.Г в результате которого его автомобиль получил технические повреждения на общую сумму 300 809 руб. Гражданская ответственность Чужова М.М.. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Сергееву О.А. сумму компенсации вреда в размере 120 000 руб. Поскольку сумма фактического ущерба превышает сумму страхового возмещения, а ответчик Чужов М.М. отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, просил взыскать с виновного ответчика 180 809 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по госпошлине 5016,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Воронова М.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные исковые требования поддержала, представитель просила взыскать расходы по проведению оценки в сумме 1500 руб.

Ответчик Чужов М.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Безделев К.Г., Бунин С.А., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ <данные изъяты> № под управлением Чужова М.М., столкнулся с автомобилем Toyota <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Бунина С.А., от удара автомобиль Toyota <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> тр.г/н № под управлением Безделева К.Г. В результате ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты> № были причинены повреждения. Постановлением ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Чужова М.М., который нарушил п.10.1.ПДД., производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность Чужова М.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из отчета об оценке ООО СК «Енисей» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300 809руб.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.А. продал автомобиль Toyota <данные изъяты> № ФИО7 за 30 000 руб.

Как следует из отчета ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты> года выпуска, составляет 336 000 руб.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором Чужов М.М., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, под управлением Бунина С.А., от удара автомобиль Toyota <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Безделева К.Г. В результате столкновения автомобилю Toyota <данные изъяты> № были причинены повреждения на общую сумму 300 809 руб., виновным в совершении ДТП был признан Чужов М.М., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., денежная сумма в размере 180 809 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда -Чужова М.М., виновного в совершении ДТП.

Ответчик, оспаривая вину в ДТП, пояснял суду, что, по его мнению, первоначально произошло столкновение между автомобилями Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, водители которых после произошедшего столкновения не выставили аварийный знак и не включили аварийную сигнализацию. Кроме того, ему при движении создавал помехи водитель не установленного грузовика, который, нарушая ПДД, создавая аварийную ситуацию, не включая сигналы поворота, ограничил ему обзор спереди, поэтому автомобили Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>,стоящие на перекрестке, он первоначально воспринял как движущиеся, так как горел зеленый сигнал светофора. Не успев остановить автомобиль, он совершил наезд на автомобиль Toyota <данные изъяты>, который уже имел повреждения от совершенного ранее ДТП с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. Кроме того, Чужов М.М. пояснял, что в результате применения им экстренного торможения лопнул тормозной шланг, который был ранее поврежден (подрезан) неизвестными лицами.

Третье лицо Бунин С.А. 24.05.2010г. пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на красный сигнал светофора остановился на перекрестке, перед ним находился автомобиль <данные изъяты> на расстоянии примерно один метр, потом он ощутил удар по автомобилю сзади, от удара автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. В своем автомобиле он находился один, в автомобилях <данные изъяты> и ГАЗ находилось по два человека. В результате ДТП автомобиль Toyota <данные изъяты> получил повреждения: пострадал корпус автомобиля, днище подломлено, повреждены крылья и бампер, все повреждения были видны, ответчик в момент ДТП вину не оспаривал, расписался в схеме, вина ответчика в ДТП заключается в том, что он не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, при соблюдении дистанции ответчиком маневры грузовика не могли создавать помех для движения. Автомобиль Toyota <данные изъяты> не подлежал восстановлению и был продан как запасные части.

Третье лицо Безделев К.Г. в судебном заседании 24.08.2010г. пояснял, что является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в момент ДТП управлял автомобилем, с ним в автомобиле находился его отец, на перекрестке улиц <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, сзади подъехал автомобиль Тойота <данные изъяты> и остановился на безопасном расстоянии, потом раздался визг тормозов и произошел удар автомобиля Тойота <данные изъяты> в заднюю правую часть его автомобиля, при оформлении документов инспектором ГИБДД ответчик Чужов М.М. на месте признавал вину в совершенном ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты> были причинены повреждения: крышка багажника, фара, бампер, крыло, нижний брызговик.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 20.07.2010г. пояснял, что являясь сотрудником ДПС, составлял схему и административный материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Вина водителя «ГАЗ <данные изъяты>» была очевидна, он признал вину в совершении ДТП, в связи с чем, протокол был составлен на месте. Автомобиль <данные изъяты> получил более серьезные повреждения, поскольку сначала автомобиль «ГАЗ <данные изъяты>» столкнулся с ним, от удара автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», данное происшествие было им расценено как одно ДТП. Участники ДТП собственноручно написали объяснения, Чужов М.М. признал вину, поэтому протокол был составлен на месте, все повреждения, имеющие отношение к ДТП, были им включены в справку о ДТП, в которой водители так же расписались. Когда у Чужова М.М. брались объяснения, он был адекватен, отвечал на вопросы, расписывался в документах, Чужову М.М. была вручена копия постановления. Сразу после замеров и составления схемы, учитывая, что водитель не оспаривал вину в ДТП, автомобили были убраны с проезжей части.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 20.07.2010г. пояснял, что в качестве понятого присутствовал при составлении схемы по факту ДТП, как произошло ДТП, он не видел. Имея водительский стаж 4 года, он оценил ситуацию как одно ДТП, это было видно из характера ударов, первый удар пришелся по автомобилю «<данные изъяты>», он получил более серьезные повреждения, были повреждены капот (левый угол), верхняя рамка радиатора, левое переднее крыло, бампер, радиатор, сжата крышка багажника, треснуты задний бампер и задние фары.Возникли скрытые дефекты: помялись задние лонжероны, крылья согнулись, и от этого появилась вмятина на крыше, ушли зазоры на задних дверях. В салоне автомобиля была разлита краска.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 20.07.2010г. пояснял, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. он находился в салоне автобуса, маршрута №, который выезжал на <адрес>, как видевший много аварий он определил, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли после столкновения; он видел, как потом автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с указанными автомобилями. Происходившее он наблюдал через лобовое стекло автобуса, автомобили находились впереди него, автомобиль «<данные изъяты>» двигался параллельно с автобусом, потом автобус притормозил, так как двигающийся в одном с автобусом направлении грузовой автомобиль свернул и «подрезал» автобус, а автомобиль «<данные изъяты>» уехал вперед, столкновения двух других автомобилей он не видел, аварийного знака выставлено не было, на его глазах автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с другими автомобилями (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 20.07.2010г. поясняла, что является супругой Чужова М.М., и в момент ДТП находилась в автомобиле ГАЗ в качестве пассажира, наблюдала за тем, что грузовик с будкой ехал впереди их автомобиля, потом резко свернул вправо, не показывая поворота, за 15 метров до столкновения она увидела уже столкнувшиеся автомобили (<данные изъяты> и <данные изъяты>), она предупреждала супруга, что автомобили стоят, а не двигаются. В момент столкновения горел зеленый сигнал светофора, возле правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части дороги находился мужчина.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании вину в совершении ДТП не признавал, оспаривал ущерб, причиненный в ДТП, по его ходатайству по гражданскому делу проведена экспертиза.

Из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить категорично на вопрос располагал ли технической возможностью водитель ГАЗ -<данные изъяты> № избежать столкновения с автомобилем Toyota <данные изъяты> не представилось возможным, в виду того, что эксперту в качестве дополнительных исходных данных необходимо указать удаление автомобиля ГАЗ от автомобиля Тойота в момент возникновения опасности для движения. Данный вопрос решался экспертом в альтернативной форме и по мнению эксперта, при исправной тормозной системе, водитель автомобиля ГАЗ располагал бы возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, в случае, если расстояние между этими ТС в момент возникновения опасности для движения водителю автмообиля ГАЗ составляло величину более 22,1 метров, при скорости движения автомобиля ГАЗ 60 км/ч. При неисправной тормозной системе и торможении только задними колесами, водитель автомобиля ГАЗ располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, в случае, если расстояние между этими ТС, в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ, составляло величину более 43,6 метров, при скорости движения автомобиля ГАЗ 50 км/час и величину более 60,9 метров при скорости движения автомобиля ГАЗ 60 км/час.

Таким образом, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Чужов М.М., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение п. 9.10.ПДД. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на стоящие на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобили Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены показаниями участников ДТП Бунина С.А. и Безделева К.Г. Свидетель ФИО11 суду поясняла, что находилась в автомобиле ГАЗ, и за 15 метров увидела стоящие автомобили, о чем предупреждала ответчика. Нарушение ответчиком Чужовым М.М. п.9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с происшедшим ДТП, подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом, показаниями свидетеля ФИО8, присутствовавшего на месте ДТП и составлявшего протокол об административном правонарушении, который подтвердил суду, что при составлении протокола Чужов М.М. вину в совершении ДТП признал, подписал протокол и схему ДТП.

Доводы ответчика о том, что автомобили Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, стоящие на перекрестке, он первоначально воспринял как движущиеся, так как горел зеленый сигнал светофора, суд полагает не убедительными, поскольку водитель, управляющий автомобилем, в состоянии определить, двигаются либо стоят другие участники дорожного движения, при этом суд учитывает отсутствие дорожных и метеорологические условий, ухудшающих видимость на дороге.

Возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП (сначала произошло столкновение автомобилей Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, а потом автомобиль ГАЗ <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Toyota <данные изъяты>) так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства оспаривались участниками ДТП Буниным С.А. и Безделевым К.Г., не подтвердил их и свидетель, инспектор ГИБДД ФИО8, присутствовавший на месте ДТП, к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что возле автомобиля Toyota <данные изъяты> находился мужчина, суд относится критически, данные показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела. Критически суд оценивает показания свидетеля ФИО10, который пояснял суду, что видел столкнувшиеся автомобили Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>, потом с ними столкнулся автомобиль ответчика. Однако, как следует из его пояснений, дорожную ситуацию он наблюдал, находясь в маршрутном автобусе, и глядя в лобовое стекло автобуса, автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, по его пояснениям, обогнал автобус и двигался впереди него, и он видел столкновение автомобиля ГАЗ <данные изъяты> с автомобилями Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая что автобус в котором находился свидетель, двигался в потоке автомобилей за автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, свидетель мог наблюдать столкновение автомобиля ГАЗ <данные изъяты> с впереди стоящими автомобилями, но не мог видеть автомобилей Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты>. Суд учитывает, что свидетель, находясь в момент ДТП в маршрутном автобусе, определил дорожную ситуацию исходя не из фактически увиденных им обстоятельств (поскольку столкновения автомобилей Toyota <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> он не видел), а оценил субъективно, исходя из личного профессионального опыта.

Кроме того, из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление образований повреждений (спереди назад у автомобиля Тойота и сзади наперед у автомобиля ВАЗ) а так же формы и размеры повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться от взаимного контакта этих транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 N 1041) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> повреждение тормозного шланга могло образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства в результате перетирания внешней поверхности шланга в процессе его контактирования с поверхностью поворотного кулака левого переднего колеса ТС.

Поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства возложена на водителя, повреждение тормозного шланга образовалось в результате его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до начала движения не были приняты все меры для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, не проявлено в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для безопасности движения, доводы ответчика о том, что тормозной шланг на его автомобиле был поврежден неизвестными лицам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат заключению эксперта.

При этом, экспертом так же установлено, что направление образований повреждений (спереди назад у автомобиля ГАЗ и сзади наперед у автомобиля Тойота) а так же формы и размеры повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться от взаимного контакта этих транспортных средств, кроме повреждений правой стороны рассеивателя, правого заднего фонаря и правого заднего крыла автомобиля Тойота. Данные повреждения этих частей автомобиля Тойота не входят в зону контакта транспортных средств и кроме того, царапина на боковой поверхности правого заднего крыла автомобиля Тойота направлена спереди назад по ходу движения автомобиля, что не соответствует обстоятельствам данного столкновения. Остальные повреждения задней части автомобиля Тойота могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля ГАЗ.

С учетом выводов эксперта (исключающего повреждения правой стороны рассеивателя, правого заднего фонаря и правого заднего крыла автомобиля Тойота, как не относящиеся к данному ДТП), согласно Смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), произведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> года выпуска № составила 512 607,15 руб., стоимость материального ущерба автомобиля Toyota <данные изъяты> года выпуска № с учетом износа составила 317 341,95 руб.

Суд принимает во внимание, что статьей 1079 ГК РФ на владельцев источников повышенной опасности возложена ответственность за вред, причиненный источником, создающим повышенную опасность для окружающих (в данном случае автомобилем).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 180 809 руб., исходя из следующего: стоимость ущерба, причиненного потерпевшему составляет 300 809 руб., размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, как следует из пояснений истца и материалов дела, имущественная ответственность Чужова М.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое свою обязанность по возмещению страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (120 000 руб.), исполнило путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, таким образом, 300 809 руб.- 120 000 руб. = 180 809 руб. (сумма заявленных истцом требований).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что на основании п.63 «Правил ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как установлено судом, автомобиль Toyota <данные изъяты> года выпуска г/н №, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля, принадлежащего Сергееву О.А., составляет 300 809 руб. (отчет об оценке ООО СК «Енисей» № от ДД.ММ.ГГГГ) и 317 341,95 руб. (заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ), без проведения восстановительного ремонта автомобиль (его годные остатки) продан истцом за 30 000 руб. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что заключением ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты> года выпуска № на дату оценки с учетом технического состояния составляет 276 190 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей данного автомобиля в Красноярском регионе на дату оценки составляет 78 350 руб. Таким образом, ремонт поврежденного имущества невозможен (в связи с его реализацией), стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Анализируя представленные доказательства, суд полагает определить размер ущерба из расчета стоимости автомобиля за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (276 190 руб.- 78 350 руб. = 197 840 руб.). Учитывая, что денежная сумма в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба оплачена истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 77 840 руб. (197 840 руб.-120 000 руб. = 77 840 руб.).

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально взысканной сумме в размере 2156,80руб., расходы по проведению оценки в сумме 1500 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. исходя из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний, всего 18 656 руб. 80 коп. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Чужова М.М. в пользу Сергеева О.А. 96 496 руб. 80 коп. (77 840 руб.+ 18 656 руб. 80 коп.), в удовлетворении остальных требований суд полагает необходимым отказать.Поскольку в рассматриваемом случае имело место причинение ущерба автомобилю истца, вред его жизни и здоровью в результате ДТП причинен не был, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чужова Михаила Михайловича в пользу Сергеева Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 77 840 руб., судебные расходы в сумме 18 656 руб. 80 коп, всего 96 496 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 20.01.2011 года.

ПредседательствующийО.Ю.Колыванова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200