Дело № 2-198/11
Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи №1» к Кожевниковой Алле Михайловне о взыскании суммы по договорам займа,
У СТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи №1» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Кожевниковой А.М., мотивируя требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на 6 месяцев) между ним и ответчицей договора займа, передал последней в долг 15 000 руб., под 36% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор на тех же условиях. В связи с невыполнением ответчицей обязательств по договорам, просит взыскать с нее в пользу истца денежные средства на общую сумму 126 238,78 руб., в том числе, 109 772,85 руб. – в счет задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 465,93 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 724,78 руб..
В ходе судебного разбирательства (14.12.2010 года) исковые требования истцом были увеличены, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 139 880,27 руб., в том числе: 27 271,92 руб. – задолженность по основному долгу, 31 514,01 руб. – проценты за пользование займом, штрафные проценты – 56 949,09 руб., целевой взнос – 900 руб., компенсация расходов, связанных с посещением должника, с целью установления причин просрочки платежей – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 245,25 руб.
В судебное заседание представитель истца –Капелин А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении уточненных 14.12.2010 года исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчицы.
Ответчица Кожевникова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения по указанному в деле (и в договоре займа) адресу (<адрес>, являющемуся по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю местом жительства ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1).
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив (займодавец) передал Кожевниковой А.М. (заемщику) во временное пользование денежные средства (заем) на сумму 15 000 руб. (п.1.1); заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов за его использование в сроки и суммах, установленных договором. Пунктом 1.2. договора стороны согласовали обязанность заемщика возвращать проценты (36%) ежемесячно до 14 числа, одновременно с частичным или полным возвратом суммы долга. При этом, сроком окончательного расчета является дата окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа (сроком на 6 месяцев), на сумму 15 000 руб., содержащий аналогичные условия. Указанные в договорах суммы займа в день заключения договоров были получены заемщиком в кассе займодавца (приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), после получения займов заемщик обязан уплатить единовременный целевой взнос на развитие сберегательного дела в размере 3% от суммы получаемого по каждому договору, займа (что соответствует 450 руб. по каждому из договоров). Данный целевой взнос ответчиком не уплачен. За нарушение сроков возврата займа пунктом 2.6. договоров стороны согласовали право займодавца требовать от заемщика уплаты штрафного процента (72% годовых, начисляемых на сумму задолженности, от даты окончания договора, указанного в п.3.2., до даты его оплаты или до даты решения суда). Пунктом 2.7.3. договоров предусмотрена обязанность заемщика (в случае несвоевременного погашения займа) возместить займодавцу расходы, связанные с необходимостью направления представителя займодавца к заемщику для выяснения причины задержки платежа (из расчета 1000 руб. за каждый визит). Согласно представленному истцом расчету, Кожевниковой А.М. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассу займодавца внесено 2 500 руб. в счет возврата займа и 450 руб. в счет уплаты процентов (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), всего 2 950 руб., после чего проплаты прекратились; обязательства по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой А.М. не исполнены в полном объеме. Как следует из акта посещений должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями займодавца осуществлено 5 визитов к заемщику Кожевниковой А.М., после чего принято решение об обращении в суд. В связи с защитой права в судебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Капелиным А.Л. на оказание юридических услуг, по которому истцу надлежит уплатить за полученные услуги 15% от первоначально заявленной суммы иска (16 465,93 руб.); на момент рассмотрения дела оплата юридических услуг составляет 18 245,25 руб. (15% от уточненной суммы иска ).
В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать в его пользу с ответчика 121 635,02 руб., в том числе 27 271,92 руб. – основной долг (по двум договорам с учетом частичного погашения в сумме 2 950 руб.), проценты за пользование займом (составившие по двум договорам 31 514,01 руб., исходя из исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ), штрафные проценты в сумме 56 949,09 руб., целевой взнос – 900 руб. (по 450 руб. по каждому договору), компенсацию расходов исходя из количества посещений (визитов) к должнику – 5000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 18 245,25 руб. (исходя из расчета 15% от суммы уточненных требований). Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 724,78 руб.
Оценивая доводы истца, представленные им доказательства, в том числе, принимая во внимание расчет истца; учитывая непредоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия заемных обязательств перед истцом; находя установленным в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоров займа, по условиям которых ответчик (согласившийся с условиями договора) обязался возвратить полученную от истца сумму займа (15 000 руб. по каждому договору, а всего -30 000 руб.) и установленные договором проценты, однако в установленный в договоре срок обязательства надлежащим образом не исполнил (частично погасив 2 950 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 27 271,92 руб., а также предусмотренных договорами (п.1.2.) процентов за пользование займом на общую сумму 31 514,01 руб.), штрафных процентов (п.2.6.) за просрочку платежа, составивших по двум договорам 56 949,09 руб.), целевого взноса (п.2.1) – 900 руб. (по 450 руб. по каждому договору), компенсации расходов за осуществление визитов к должнику (п.2.7.3.) – 5 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый из визитов), а всего 121 635 руб.02 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 18 245 руб.25 коп. (т.е., 15% от суммы 121 635 руб.02 коп.), а также документально подтвержденных расходов по возврату госпошлины, на сумму 3 724 руб.78 коп.
Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 143 605 руб. 05 коп. (121 635,02 руб. + 18245,25 руб. + 3 724,78 руб.= 143 605,05 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кожевниковой Аллы Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи №1» сумму долга по договорам займа в размере 27 271руб.92коп., проценты за пользование займом в размере 31 514 руб.01 коп., штрафные проценты за просрочку платежей в размере 56 949 руб.09 коп., целевой взнос – 900 руб., компенсацию расходов по осуществлению визитов в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 245 руб.25 коп. и по возврату госпошлины в сумме 3 724 руб.78 коп., всего 143 605 руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 24.01.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова