Дело №2-412/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.
при секретареПахомовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова Бориса Николаевича к Клоковой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клоковой Полины Владимировны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пергунов Б.Н. обратился в суд с иском о признании Клоковой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери – Клоковой П.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартиры по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета из выселении и из квартиры, Требования мотивированы тем, что с 2003 года является квартиросъемщиком указанной квартиры, в период с 2003 по 2005 год Клокова Н.В. и ее дочь проживали в его квартире в качестве членов его семьи (в этот период он состоял с Клоковой Н.В. в фактических брачных отношениях, ими велось общее хозяйство). С 2005 года семейные отношения между ним и Клоковой Н.В. прекращены, они проживают в разных комнатах, ведут раздельное хозяйство. Кроме того, по причине агрессивного поведения Клоковой Н.В. (со стороны которой имеют место оскорбления и причинение телесных повреждений) совместное проживание в квартире с ответчицей представляет опасность для его жизни и здоровья, а также для его имущества (имели место случаи его исчезновения из квартиры). Регистрация ответчиков, не являющихся членами его семьи, нарушает его права, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные платежи из расчета всех зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета из указанной квартиры, выселить из спорной квартиры, взыскать с Клоковой Н.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании Пергунов Б.Н. на исковых требованиях настаивал.
Ответчица Клокова Н.В., ее представитель Вялова-Григорьева И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали.
Представители третьих лиц : отдела опеки и попечительства Администрации Советского района г.Красноярска; привлеченные к участию в деле 11.01.2011 года УФМС по Красноярскому краю в УФРС по Красноярскому краю, ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Пергунова Б.Н. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
На основании ч.1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещении.
В силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, Пергунов Б.Н. является квартиросъемщиком квартиры по <адрес> в <адрес> (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО6, после смерти которой ФИО3 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по указанному адресу кроме квартиросъемщика Пергунова Б.Н. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Клокова Наталья Владимировна (гр.жена), Клокова Полина Владимировна (падчерица). Из справки <данные изъяты> г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Клокова Н.В. со своей дочерью Клоковой П.В. проживает по адресу: <адрес>. Согласно справке МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», характеристике данного учебного учреждения, Клокова Полина, <данные изъяты> г.р., обучалась в указанном учреждении с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), выбыла ДД.ММ.ГГГГ после окончания 9 классов, в период обучения проживала по <адрес>. Как следует из имеющихся в материалах дела копий квитанций, участие по оплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги телефонной связи, за пользование электроэнергией по квартире по <адрес> в <адрес>, принимали участие как Пергунов Б.Н., так и Клокова Н.В. Из ответа на запрос суда Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Клоковой Н.В. жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано.
В ходе судебного разбирательства Пергунов Б.Н., настаивая на исковых требованиях, пояснял, что в 2003 году ответчица была вселена им в спорную квартиру в качестве гражданской супруги (вместе с ее дочерью). С 2005 года ответчики не являются членами его семьи, так как семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, проживают в разных комнатах, ответчица не желает принимать участия в расходах по содержанию квартиры, имеет возможность проживать у своей матери, длительное время отсутствует в квартире, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой, регистрация ответчицы и ее дочери нарушает жилищные права истца.
Ответчица Клокова Н.В., возражая против предъявленных к ней требований, суду пояснила, что вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в 2003 году, вместе с дочерью, где проживают до настоящего времени, занимая одну комнату (во второй проживает истец).. С истцом общего хозяйства не ведут с мая 2007 года, питаются отдельно. Участие в расходах по содержанию жилья она принимает по мере возможности, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой отделения учебного заведения, на платной основе, вынуждена нести затраты на ее обучение. Никакого другого постоянного жилого помещения, кроме спорного, они с дочерью не имеют, в квартире проживают постоянно. В силу специфики своей работы (медицинский работник) она имеет сменный график, временные подработки, поэтому много времени занята на работе, дома бывает редко, но спорная квартира для них с дочерью является постоянным местом жительства, в ней находятся все их с дочерью вещи. Удар истца табуретом имел место в ответ на его оскорбления в ее адрес в присутствии ее родных, в том числе, несовершеннолетней дочери. Несмотря на неприязненные отношения между нею и Пергуновым Б.Н., она не намерена отказываться от прав на квартиру, так как эта квартира является единственным для них с дочерью местом жительства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пергунову Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Клоковой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Клоковой П.В.утратившими право пользования квартирой № в <адрес>. Судом установлено, что Клокова Н.В. вместе со своей дочерью - Клоковой П.В. была вселена в спорное жилое помещение в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя, по инициативе которого она и дочь были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении, проживали с Пергуновым Б.Н. (нанимателем жилого помещения) одной семьей, вели совместное хозяйство. Клокова Н.В. несет бремя расходов по оплате соответствующих платежей (коммунальных услуг, услуг телефонной связи, электроэнергии), продолжает вместе с дочерью проживать по спорному адресу и после того, как фактические брачные отношения между нею и Пергуновым Б.Н. прекратились, другого жилого помещения не имеет, после вселения и регистрации в спорном жилом помещении утратила право на проживание в общежитии, и снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме указанного решения, подтверждающего право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении (имеющего в силу закона преюдициальное значение для данного дела), факт постоянного проживания Клоковой Н.В. и ее дочери в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей, в том числе со стороны Пергунова Б.Н. - ФИО7, ФИО8 – родственников истца; знакомых истца -ФИО9, ФИО10; ФИО11 (участкового милиционера); ФИО12 (соседки истца);. Указанные свидетели подтверждали изложенные истцом факты о причинении Клоковой Н.В. телесных повреждений Пергунову Б.Н., наличии задолженности (о чем знают с его слов), но вместе с тем, указывая на факт не проживания ответчицы в спорной квартире и отсутствие совместного проживания с истцом, ссылались на то, что ответчицу в квартире видели редко. Свидетели со стороны ответчиков – ФИО13 (родственник Клоковой Н.В.), ФИО14 (знакомая Клоковой Н.В.) подтвердили факт проживания Клоковой и ее дочери в спорной квартире. Кроме того, сам истец не отрицал факт проживания ответчицы в квартире, ссылаясь при этом на то, что их совместное проживание в квартире опасно для его жизни и здоровья, и кроме того, ответчица не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей (которые вынужден нести он). Из смысла действующего жилищного законодательства, выселение (являющееся вынужденной мерой и исключением из принципов неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречащей ей) фактически означает лишение жилища человека, проживающего в нем постоянно или временно, но не имеющего или утратившего право на дальнейшее проживание в нем, в том числе, в случае расторжения договора социального найма (ст.688 ГК РФ).
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право Клоковой Н.В. и ее дочери Клоковой П.В. пользования жилым помещением по <адрес>; в силу закона установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела; на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением; Клокова Н.В. и Клокова П.В. вселены в спорное жилье в законном порядке, в силу закона имеют одинаковые права и обязанности с нанимателем жилого помещения, установленное решением суда право пользования ответчиков спорной квартирой, до настоящего времени ими не утрачено (поскольку они продолжают проживать в спорной квартире, что не отрицалось и истцом), договор социального найма с ними не расторгался, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания Клоковой Н.В. и Клоковой П.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением (и как следствие, снятия с регистрационного учета, выселения) не имеется. При тех обстоятельствах, что право ответчиков на спорное жилое помещение установлено судом, доказательств, свидетельствующих об утрате ими данного права, суду не представлено, суд полагает, что доводы истца об обращениях в правоохранительные органы в связи с причинениями ему Клоковой Н.В. телесных повреждений, по фактам пропажи вещей из квартиры, о наличии допущенной ответчицей задолженности по коммунальным платежам (равно как и показания свидетелей со стороны истца, подтвердивших данные факты), не имеют для рассматриваемого случая правового значения, и кроме того, истец не лишен возможности разрешать данные вопросы в ином ( в том числе, судебном) порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе Пергунову Б.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в требованиях о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Пергунову Борису Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Клоковой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клоковой Полины Владимировны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой судчерез Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.01.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова