Дело №2-264 №2-243/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Игоря Викторовича к Терехову Владимиру Арсентьевичу, Трофимовой Анне Михайловне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л :
Трофимов И.В. обратился в суд с иском к Трофимовой А.М., Терехову В.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчицей Трофимовой А.М. было приобретено в собственность имущество- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> бокс №, ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей расторгнут, в августе 2010г. ему стало известно, что вышеуказанный гаражный бокс был продан ответчицей Трофимовой А.М. без его согласия ответчику Терехову В.А. Поскольку Трофимовой А.М. не было получено его согласие на продажу совместно нажитого имущества, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи гаража, расположенного по адресу <адрес> бокс №, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенную в июле 2010г. между Трофимовой А.М. и Тереховым В.А., истребовать вышеназванный гаражный бокс из незаконного владения Архипова В.А.
В судебном заседании истец, его представитель Филиппов В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнил, просил истребовать спорный гаражный бокс из незаконного владения Терехова В.А.
Ответчик Терехов В.А. заявленные требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчицы Трофимовой А.М.- Павлович Н.З. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчица Трофимова А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Трофимовым Игорем Викторовичем и Пикселевой Анной Михайловной, которой при заключении брака присвоена фамилия супруга.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой А.М. приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> бокс №, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 14,8 кв.м., который по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой А.М. (в лице ФИО9) продан Терехову Владимиру Арсентьевичу за 450 000 руб. ( о чем в материалы дела представлена расписка).
В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснил, что в период брака с ответчицей Трофимовой А.М. было приобретено в собственность имущество - спорный гаражный бокс, который является совместной собственностью супругов, брак с ответчицей расторгнут, в августе 2010г. ему стало известно, что вышеуказанный гаражный бокс был продан ответчицей Трофимовой А.М. без его согласия ответчику Терехову В.А. В период брака кроме спорного гаража было нажито и другое имущество: два автомобиля, две квартиры, и второй гараж, расположенный по тому же адресу, и оформленный на его имя, но поскольку он хотел оставить в своей собственности оба гаража, то предлагал ответчице выкупить у нее спорный гараж, но она отказывалась его продавать, либо предлагала купить по завышенной цене. Ключи от гаража имелись у него и ответчицы, в гараже хранился принадлежащий ему велосипед. Поскольку Трофимовой А.М. не было получено его согласие на продажу совместно нажитого имущества, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи спорного гаража, истребовать вышеназванный гаражный бокс из незаконного владения Терехова В.А.
Представитель истца указывал о том, что Терехов В.А. приобрел гараж у ответчицы, заведомо зная о том, что гараж является совместной собственностью супругов.
Представитель ответчицы Трофимовой А.М. в судебном заседании пояснял, что истцом и ответчицей в браке было нажито имущество, которое было поделено супругами по договоренности, каждый из супругов распоряжался принадлежащим ему имуществом, истец знал, что ответчица намерена продать принадлежащий ей гараж, ее действия не оспаривал, на спорный гараж не претендовал, хотел выкупить спорный гараж. Поскольку супруги поделили спорное имущество, и покупатель Трофимов В.А. знал, что брак между супругами расторгнут, он является добросовестным покупателем.
Ответчик Терехов В.А. суду пояснил, что зимой 2010г. он увидел объявление о продаже спорного гаража, которое было написано на самом гараже, созвонившись с продавцом, он осмотрел гараж, проверил пакет документов, справку регистрирующего органа об отсутствии прав других лиц на спорный объект. Продавал гараж отец ответчицы, который пояснил, что брак между супругами Трофимовыми расторгнут в 2008г., ответчица проживает в другом городе. О том, что гараж продается, истец не мог не знать, учитывая наличие объявления о продаже гаража, размещенное на самом гараже. Истец имел возможность воспрепятствовать ответчице распорядиться данным имуществом, прекратить в него доступ, поменять замки на гараже. Поскольку данные действия истцом не производились, он, являясь добросовестным приобретателем, в момент продажи не мог знать о том, что истец претендует на спорный гараж.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является старостой в гаражном массиве по адресу: <адрес> выбран на собрании, поскольку гаражный кооператив владельцами не организован, занимается сбором денежных средств. Истца знает, как владельца двух гаражных боксов, спорный гаражный бокс Трофимов И.В. приобрел для супруги, для хранения принадлежащего ей автомобиля. Последние два года гараж для хранения автомобилей не используют. Кто фактически является собственником спорного гаража, он не знает, и документов на гараж не видел. С ответчиком Тереховым В.А. знаком и пояснял ему, что у супругов Тереховых имеется в данном гаражном массиве два гаража, и спорный гараж истец хотел бы оставить себе, советовал при покупке гаража проверить документы на него.
Ответчик Терехов В.А. в судебном заседании не отрицал обстоятельств, которые сообщил свидетель ФИО11, поговорив с которым, он проверил документы на гараж, проконсультировался со специалистом по недвижимости, получил справку регистрирующего органа о том, что имущество не обременено правами третьих лиц.
Суд учитывает, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Как следует из материалов дела, брак между супругами Тереховыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участников, совершивших сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, договор купли-продажи спорного гаражного бокса, заключенный между Трофимовой А.М и Тереховым В.А., может быть признан недействительным лишь при доказанности того, что Терехов В.А. знал или заведомо был должен знать о правах Трофимова И.В. на спорное имущество.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При изложенных обстоятельствах Терехов В.А. должен предполагаться добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, пока не будет доказано иное. То обстоятельство, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, само по себе не является достаточным для признания недействительным договора купли-продажи гаража. Поскольку сделка относится к числу оспоримых, бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной; другая сторона в сделке должна действовать умышленно или во всяком случае проявить при совершении сделки грубую неосторожность. Как установлено судом, при покупке спорного гаражного бокса ответчик Терехов В.А. знал о том, что брак между супругами расторгнут, у каждого из супругов в собственности находится гараж, по документам собственницей спорного гаража является Трофимова А.М., ответчик не отрицал того, что свидетель ФИО11 сообщал ему о том, что истец желал бы оставить спорный гараж себе и советовал проверить документы, после чего ответчик советовался со специалистом по недвижимости, получил в регистрирующем органе справку об отсутствии обременений на приобретаемый объект. Доводы ответчика о том, что истец, реализуя права на спорное имущество, имел возможность сменить замок на гараже, ликвидировать объявление о продаже либо совершить иные действия, препятствующие ответчице распоряжаться без его согласия гаражным боксом, суд принимает во внимание и приходит к выводу о том, что признание недействительным договора купли продажи гаражного бокса в рассматриваемой ситуации нарушает права добросовестного приобретателя –Терехова В.А., поскольку судом усматривается злоупотребление правом, что противоречит ст.10 ГК РФ, поскольку при этом не должны нарушаться права других лиц (т.е. недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
С учетом изложенного суд полагает отказать Трофимову И.В. в удовлетворении исковых требований к Терехову В.А., Трофимовой А.М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Трофимову Игорю Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к Терехову Владимиру Арсентьевичу, Трофимовой Анне Михайловне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий:О.Ю.Колыванова