Дело № 2-1497/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск24 января 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травка Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Травка Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под 11,25% годовых на срок по 20 июля 2027 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора банк обязался открыть ссудный счет №, за обслуживание которого возложена на него обязанность по уплате единовременного платежа в размере 38500 рублей. Уплата платежа подтверждается сведениями в сберегательной книжке о перечислении <данные изъяты> рублей 20.07.2007 года. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя. Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по оплате тарифа за ведение ссудного счета в размере 38500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12756,3 рублей.
Истец Травка Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что подал исковое заявление по истечении трех лет со дня исполнения обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета по причинам личного характера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, потом в связи <данные изъяты>, поэтому времени на подачу иска он не нашел. Позиция о нарушении прав потребителя взиманием платы за ведение ссудного счета изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права только 17.11.2009 года, он считает, что течение срока исковой давности начинается именно с этого дня.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лапутев А.А., действующий на основании доверенности от 23.11.2010 года, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности, который истек 20.07.2010 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 11,25 % годовых на срок по 20 июля 2027 года.
Согласно п. 3.1, 3..2 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком указанного платежа.
Истец выплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере 38500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки, где в графе «приход» 20.07.2007 года значится поступившей сумма кредита <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Травка Д.В. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и ведение противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от 20 июля 2007 года.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно только 17.11.2009 года после принятия ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года №8274/09, суд полагает несостоятельными, поскольку законодательство РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. Доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, приведенные истцом в судебном заседании, суд не принимает, поскольку указанные истцом причины пропуска срока – <данные изъяты> опекуном которого истец не являлся, <данные изъяты> и иные причины бытового характера, уважительными не являются, оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку комиссия в сумме 38500 рублей была уплачена истцом ответчику 20.07.2007 года, а срок исковой давности начинает течь именно с момента уплаты комиссии, на момент подачи иска 18.10.2010 года прошло более трех лет, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Травка Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 29 января 2011 года
СудьяС.Н. Бубакова