Дело № 2-75/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридель Ларисы Николаевны к ТСЖ «Ледокол» о признании права собственности на квартиру, по иску Морозова Михаила Александровича о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Фридель Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ледокол», требуя признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что по договору о долевом участи в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требовать от ответчика предоставления после завершения строительства в собственность спорную квартиру; ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения ею исполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, однако, спорная квартира до настоящего времени ей по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец Морозов М.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ледокол» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 193), требуя признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования, заключенного ним и с ООО «Орион М», последнее уступило ему право требования от <данные изъяты> предоставления <адрес> общей площадью 59,35 кв.м., расположенной на 5 этаже 1 подъезда жилого <адрес> 7 мкр. Северного в <адрес>; впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства вышеуказанной квартиры, по условиям которого ответчик обязался достроить квартиру и передать ему. Указывая на то, что, денежные средства в счет оплаты стоимости <адрес> (нумерация после переадресации) в кассу ответчика им не вносились лишь из- за отказа ответчика принять их, несмотря на заключенный договор о долевом, ссылаясь на то, что в настоящее время проживает в спорной квартире, в связи с чем, считает, что у него возникло право собственности в отношении спорной квартиры, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Фридель Л.Н. Черкашина Л.В. (по доверенности) свой иск поддержала, иск Морозова М.А. не признала. Представитель истца Морозова М.А. Маленков О.В. (по доверенности) свой иск поддержал, иск Фридель Л.Н. не признал. Представитель ответчика Перов В.Г. (по доверенности) исковые требования Фридель Л.Н., Морозова М.А. не признал. Истцы Фридель Л.Н., Морозов М.А., представители третьих лиц ООО СПК «Вектор-плюс», ООО «Орион-М, Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Фридель Л.Н. надлежит удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Морозову М.А. отказать.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол» (заказчик) и Фридель Л.Н. (инвестор) (т.1 л.д.6 – 8) был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома передать в собственность инвестору однокомнатную <адрес> общей площадью 50,16 кв.м. (проектная, включая места общего пользования) на 4 этаже в <адрес> 7 мкр. Северного жилого массива в <адрес>, стоимостью 501 600 рублей; по окончании строительства, не позднее 2-х месячного срока с момента ввода дома в эксплуатацию, выдает инвестору правоустанавливающие документы, за оплаченную им квартиру. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) Фридель Л.Н. внесла в кассу ТСЖ «Ледокол» в счет оплаты спорной квартиры денежную сумму в размере 501 600 рублей, в счет оплаты остекления окон и балконов в спорной квартире в размере 21 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ОРИОН М» (т. 1 л.д155) заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, предметом которого явилась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства, в частности, <адрес> общей площадью 59,35 кв.м. расположенной на 5 этаже 1 блок-секция в <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>, срок ввода был определен 4 квартал 2004 года; расчетная цена вышеуказанного жилого помещения составила 415 450 рублей, которая была оплачена ООО «ОРИОН М» в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (т.1 л.д.156). ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования ООО «ОРИОН М» уступило Морозову М.А. право требования от <данные изъяты> квартиры, являющейся предметом договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157); уступка являлась возмездной и составляла 406 580 рублей, которые были внесены Морозовым М.А. кассу ООО «ОРИОН М» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), а также справкой, выданной ООО «ОРИОН М» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159). ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым М.А. и ТСЖ «Ледокол» заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной <адрес> общей площадью 59,35 кв.м. расположенной на 5 этаже 1 блок-секция в <адрес> <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>; п. 3.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, необходимых для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию составит 367 970 рублей (т.1 л.д. 161-163).
Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано ТСЖ «Ледокол» место размещения многоэтажного жилого <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ледокол» предоставлен земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ледокол» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> <адрес>. Согласно разрешениям администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с внесением изменений в характеристики объекта) дом введен в эксплуатацию.
Из справки, выданной Управлением Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирована.
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенная на 5 этаже в <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей объекта 50,1 кв.м., общую площадь 48,1 кв.м., жилую – 16,7 кв.м., подсобную – 31,4 кв.м., балкон (лоджия) – 2,0 кв.м.
В судебном заседании представитель истицы Фридель Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве <адрес>, во исполнение которого истица в полном объеме произвела оплату стоимости квартиры, однако, несмотря на ввод дома в эксплуатацию, квартира ей не передана до настоящего времени, ответчик уклоняется от ее передачи, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражая против исковых требований истца Морозова М.А., суду пояснила, что последним не представлено убедительных доказательств в обоснование того, что договор между ним и ответчиком был заключен именно в отношении <адрес>, что им оплачена стоимость квартиры, в связи с чем, нет оснований полагать, что Морозов М.А. приобрел право требования в отношении спорной квартиры. Довод представителя ответчика о подложности доказательств, считает несостоятельным, указывая на то, что у ответчика на момент заключения договора истцом имело несколько печатей, что подтверждено свидетельскими показаниями, следовательно, на документах квитанции мог быть поставлен штамп любой из них.
Представитель истца Морозова М.А. суду пояснил, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОРИОН М» и истцом, последнему уступлено право требования к <данные изъяты> в отношении квартиры, являющейся предметом договора о долевом от ДД.ММ.ГГГГ. После того как <данные изъяты> был признан банкротом, достройкой дома стало заниматься ТСЖ «Ледокол», которым перезаключались с инвесторами договоры о долевом, существенным условием которых, было внесение доплаты за достройку в сумме, указанной в договоре. В дальнейшем, на основании письма Управления капитального строительства администрации <адрес>, между ним и ТСЖ «Ледокол» был заключен договор, в котором ошибочно указана, что предметом договора является двухкомнатная квартира, в данном случае, шла речь об однокомнатной квартире. Однако, в момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Морозов М.А. в кассу ответчика не вносил, но, в дальнейшем, обращался к ответчику с намерением оплатить стоимость квартиры, однако, денежные средства у него не принимали. После ввода дома в эксплуатацию, истец получил ключи от квартиры, вселился в нее, и проживает постоянно. Ссылаясь на то, что до настоящего времени претензий к истцу относительно квартиры не предъявлялось, о существовании притязаний Фридель Л.Н. он узнал, лишь обратившись в суд. Считает также, что Фридель Л.Н. представляются подложные документы, поскольку, договор с ней был заключен гораздо позднее, нежели с ним, полагает, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру, просит исковые требования Морозова М.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований истице Фридель Л.Н. отказать.
Представитель ответчика, суду пояснил, что истица Фридель Л.Н. в обоснование заявленных доводов представила подложные документы, а именно, договор о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 400 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Фридель Л.Н. никогда и нигде не значилась в списках инвесторов, а штамп печати, выполненный на вышеуказанных квитанциях, договоре поставлен намного позже той даты, которая указана, поскольку, начиная с 2004 года примерно по июль 2006 года ТСЖ «Ледокол» использовало печать с изображением слова «ЛЕДОКОЛ», после июля 2006 года и в дальнейшем, до отстранения ФИО7 от должности в 2008 года, использовалась печать с изображением «орла». Указывая на то, что проект по данному дому был изготовлен в 2006 году, однако, в договоре, заключенном с истицей Фридель Л.Н. указана площадь квартиры, такая как, предусмотрено проектом, кроме того, договор был заключен в субботу, а кроме того, оплата по договору, якобы произведенная Фридель Л.Н., нигде по бухгалтерским документам не прослеживается, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Морозова М.А., который не исполнил условие договора, в части, внесения оплаты по договору за достройку квартиры.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фридель Л.Н. подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из буквального толкования договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Фридель Л.Н. и ТСЖ «Ледокол», следует, что Заказчик, в лице ТСЖ «Ледокол», принимает денежные средства, необходимые для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, выполняет все строительно-монтажные работы и услуги, связанные с достройкой жилого дома, в котором Инвестор получает квартиру, по окончании строительства не позднее 2-х месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, выдает Инвестору правоустанавливающие документы на оплаченную им квартиру.
Учитывая, что оплата за спорное жилое помещение произведена истцей Фридель Л.Н. полностью в сумме 501 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ – с внесением изменений в характеристики объекта) дом введен в эксплуатацию, но до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истице Фридель Л.Н. не передана, то есть, со стороны ответчика условия договора не исполнены, при таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Фридель Л.Н. право собственности на <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой – 16,7 кв.м., подсобной – 31,4 кв.м., балкон – 2,0 кв.м. (по фактическому обмеру), расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>.
К доводу представителя ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела договор о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, поскольку, скреплены печатью ТСЖ «Ледокол» с изображением в центре орла, которой на тот момент у товарищества не было, что фактически денежные средства по оплате спорной квартиры в кассу ТСЖ не поступали, не отражены в бухгалтерских документах, суд относится критически, поскольку, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что в на момент заключения договора с истцом Фридель Л.Н. являлась председателем ТСЖ «Ледокол» и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать ТСЖ «Ледокол» с изображением «орла», добавив, что ТСЖ «Ледокол» всегда было несколько печатей. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на договоре и квитанциях поставлен оттиск печати ТСЖ «Ледокол», которой не имелось на дату заключения договора и внесения оплаты по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Морозова М.А. поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств исполнения договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты стоимости договора, что не оспаривал представитель истца Морозова М.А. в судебном заседании, пояснив, что последний лишь предпринимал попытки его оплаты, тогда как требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено лишь в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и полагает возможным признать за Фридель Л.Н. право собственности на <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой – 16,7 кв.м., подсобной – 31,4 кв.м., балкон – 2,0 кв.м. (по фактическому обмеру), расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>, в удовлетворении исковых требований Морозову М.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фридель Ларисы Николаевны удовлетворить.
Признать за Фридель Ларисы Николаевны право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой – 16,7 кв.м., подсобной – 31,4 кв.м., балкон – 2,0 кв.м., расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Морозову Михаилу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.01.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова