РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно Анастасии Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михно Валерии Сергеевны, к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Михно А.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михно В.С. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ними права долевой собственности по ? доли на жилое помещение, комнату <адрес> Мотивировала свои требования тем, что вселились в указанное жилое помещение в общежитии в 2001г на основании путевки. В указанном помещении проживают до настоящего времени, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» проживают на условиях договора социального найма, в связи с чем просит признать за ней и несовершеннолетней дочерью право долевой собственности по ? доли на комнату № в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истица требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика, третьих лиц МП «Центр приватизации жилья», МП «ДМО», Администрации Советского района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.
Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЛЗ, Михно А.Б. и Михно Валерия Сергеевна ДД.ММ.ГГГГг.р.вселились в комнату № (№) в доме <адрес> (л.д.9), зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно справке РТИ, правоустанавливающие документы Михно А.Б. на жилое помещение, состоящее из одной комнаты №; №, жилой площадью 16.8м.кв, расположенное на третьем этаже в жилом здании общежития по <адрес> не оформлены, предварительным адресом следует считать: <адрес> (л.д.15).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ строение по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности г.Красноярска как общежитие, находится на учете МП «Дирекция муниципальных общежитий» (л.д.22).
Согласно выписке из технического паспорта комната № в доме <адрес>, общей площадью 16.8м.кв, имеет жилую площадь 16.8м.кв. (л.д.л.д.11-14).
Истица суду пояснила, что в 2001году с несовершеннолетней дочерьювселилась в комнату № (№) в доме <адрес>, они зарегистрированы по указанному адресу и проживают до настоящего времени. Жилое помещение не является фактически общежитием, поскольку не используется для временного проживания, проживают в комнате постоянно. Жилое помещение изолированное. Ранее истица и ее дочь в приватизации не участвовали.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Михно А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михно В.С., о признании за ними права долевой собственности по ? доли на комнату № в доме <адрес>, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд учитывает, что из объяснений истицы, материалов дела следует, что истица и ее несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением в 2001году, с 1999года здание находится в муниципальной собственности.
В силу прямого указания закона, ст.7 №189-ФЗ от 29.12.2004г, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истицей и ее несовершеннолетней дочерию прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд также учитывает, что пунктом 1 Указа Президента РФ №8 от 10.011993г «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утр. силу с 29.03.2003г) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемых предприятий не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты должны были находиться в ведении администраций по месту расположения объекта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица и несовершеннолетняя Михно В.С. ДД.ММ.ГГГГг.р. имеют право приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из объяснений истицы, материалов дела следует, что истица и ее несовершеннолетняя дочь ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, занимаемое ими жилое помещение является изолированным, на спорное жилое помещение не зарегистрированы права собственности, иные вещные права других лиц, договор приватизации не заключался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михно В.С., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михно А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михно В.С., удовлетворить.
Признать за Михно Анастасией Борисовной, Михно Валерией Сергеевной право долевой собственности по ? доли на комнату № в доме <адрес> общей площадью 16.8м.кв, жилой площадью 16.8м.кв, в доме <адрес>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова