РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареЛис О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Евгения Валерьевича к Роор Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шатилов Е.В. обратился в суд с иском к Роор А.А. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, расположенного по адресу: <адрес> «Г», в размере 823 585 руб. 08 коп., расходов по возврату государственной пошлины в сумме 8 217 руб. 93 коп. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность указанное нежилое помещение, площадью 419 кв.м. В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было истребовано у Шатилова Е.В. из чужого незаконного владения в пользу Роор А.А. В период нахождения нежилого помещения в пользовании истца, Шатиловым Е.В. произведены неотделимые улучшения в виде замены отопительной системы боксов, замены электрического силового кабеля, ремонта электропроводки всех боксов, ремонта всей кровли, всего на сумму 823 585 руб. 08 коп. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, в собственности и владении которого находится названное нежилое помещение.
В судебном заседании представитель истца - Иванов Н.Г. (по доверенности от 14.05.2009 года), требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика – Габдрахманова С.И. (по доверенности от 16.12.2009 года) считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Роор А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АГРО» (продавец) обязуется передать в собственность ЧП ФИО12 (покупатель) недвижимое имущество в виде комплекса гаражных боксов площадью 422 кв.м., расположенного у <адрес>, а покупатель принять имущество и оплатить его. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ФИО5, на момент передачи имущество имело следующее техническое состояние: мягкая кровля помещения требовала ремонта; отопительная система требовала полного переоборудования и замены узлов; электропроводка требовала частичной замены в том числе силового блока; требовалась замена системы водоснабжения; косметический ремонт фасада объекта и его внутреннего состояния.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЧП ФИО5 (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) недвижимое имущество в виде комплекса гаражных боксов площадью 422 кв.м., расположенного у <адрес>, а Покупатель принять имущество и оплатить его.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, имущество в виде комплекса гаражных боксов площадью 422 кв.м., расположенного у <адрес> передано Шатилову Е.В. Как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи имущество имело следующее техническое состояние: мягкая кровля помещения требовала ремонта; отопительная система требовала полного переоборудования и замены узлов; электропроводка требовала частичной замены в т.ч. силового блока; требовалась замена системы водоснабжения; косметический ремонт фасада объекта и его внутреннего состояния.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шатилова Е.В. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Шатиловым Е.В. и ФИО13 подписан договор подряда №, на основании которого, ФИО13 приняло обязательства выполнить работы по ремонту отдельно стоящего нежилого здания 419 кв.м. по адресу: <адрес>Г, в соответствии со сметной документацией.
В соответствии с локальным сметным расчетом к названному договору подряда, составленным ФИО13 и Шатиловым Е.В., стоимость работ и затрат в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> Г, составляет 823 585 руб. 08 коп.
На основании актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Шатиловым Е.В. приняты выполненные ФИО13 работы, всего на сумму 823 585 руб. 08 коп.
Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Шатиловым Е.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 823 585 руб. 08 коп.
Согласно справке, а также акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и представителями филиала ФИО17 Шатиловым Е.В. за свой счет производились затраты на разграничение балансовой стоимости и подготовки технических условий по теплоснабжению нежилое помещение общей площадью 419,10 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Г (квитанции № от 03.2005 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Шатиловым Е.В. и ФИО17 заключен договор на подачу электрической энергии в гаражные боксы по адресу: <адрес>Г.
В соответствии с ответом ОАО «Красноярскэнергосбыт» для заключения указанного договора Шатиловым Е.В. представлены все необходимые документы, в том числе технические условия; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей; акт осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, на момент осмотра электроустановки отключены; акт допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ; энергетический паспорт.
Согласно ответа на запрос ФИО17 электроснабжение нежилого здания по адресу: <адрес> Г, до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ между Шатиловым Е.В. и ФИО17 заключен договор на подачу тепловой энергии в гаражные боксы по адресу: <адрес> заключения указанного договора потребителем представлены все необходимые документы, в том числе: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схема теплоснабжения гаражных боксов.
Согласно ответа на запрос ФИО21 теплоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес> Г, до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось.
На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> нежилое здание по адресу: <адрес>Г, являются одним и тем же объектом. За Роор А.А. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 419,10 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> «Г».
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Роор А.А. на спорный объект недвижимого имущества.
В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Роор А.А. к Шатилову Е.В. об истребовании из незаконного владения имущества по адресу: <адрес> «Г» площадью 419 кв.м.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано от Шатилова Е.В. в пользу Роор А.А.
В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что с договором купли-продажи Шатилов Е.В. приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> «Г», площадью 419 кв.м. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было истребовано у Шатилова Е.В. в пользу Роор А.А. В период нахождения нежилого помещения в пользовании у истца им были произведены его неотделимые улучшения в размере 823 585 руб. 08 коп., которые просили взыскать с Роор А.А.
Представитель ответчика суду пояснила, что в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что «Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект было признано за ответчиком Роором А.А. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Шатилов Е.В. узнал о нарушении своего права. На ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда Шатилов Е.В. узнал о нарушении своего права) прошло 3 года 4 месяца 6 дней. Таким образом Шатилов Е.В. пропустил срок для обращении в суд для защиты своих прав. Кроме того считала, что фактически Шатиловым Е.В. не было произведено капитальных вложений в нежилое помещение, поскольку оно ему было передано в нормальном для эксплуатации состоянии и не требовало вложений.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2000 г. работал директором ЗАО «КрасноярскАгро» в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о реализации гаражных боксов по <адрес> Г, поскольку они требовали финансовых вложений на ремонт кровли, отопления, электрики.
Свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9 пояснили, что ремонт теплоснабжения, электроснабжения в спорном нежилом помещении проводился Шатиловым Е.В.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Шатиловым Е.В. необходимых расходов на улучшения нежилого помещения по адресу: <адрес> «Г», а так же принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми для эксплуатации нежилого помещения по назначению, кроме того, принимая во внимание, что на момент проводимых улучшений истец являлся добросовестным владельцем спорного нежилого помещения, поскольку он не знал о незаконности своего владения, суд считает необходимым удовлетворить требования Шатилова Е.В. о взыскании с Роор А.А. указанных расходов в сумме 823 585 руб. 08 коп.
При этом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов, а так же доказательств опровергающих несение истцом названных расходов.
Суд учитывает, что только после проведенных истцом работ заключены соответствующие договоры на теплоснабжение и электроснабжение спорного нежилого помещения, что так же свидетельствует о произведенных затратах, а так же о их необходимом характере.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что фактически истцу в 2001 году перешло спорное нежилое помещение в пригодном для эксплуатации состоянии и не требующем вложений, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено.
В качестве указанного доказательства судом не принимается ссылка ответчика на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания указанного договора не следует характеристика технического состояния спорного нежилого помещения. При этом, возложения на Шатилова Е.В., как на арендатора эксплуатационных расходов, оплату за пользование водой, коммунальные услуги, электроэнергии, не указывают на техническое состояние кровли, систем теплоснабжения и электроснабжения.
Не принимаются так же судом в обоснование указанного возражения представленные ответчиком фотографии спорного объекта, поскольку они отражают техническое состояние спорного объекта на момент производства улучшений.
Так же судом не принимаются показания свидетеля ФИО10, поскольку он не указал на период времени, в который проводились соответствующие ремонтные работы.
Судом так же не принимается довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, не соответствуют материалам дела доводы ответчика о том, что о нарушении своего прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признано право собственности Роор А.А. на спорный объект недвижимого имущества, поскольку при вынесении указанного решения судом не разрешался вопрос о распределении между сторонами убытков, соответствующих требований сторонами не заявлялось, в связи с чем, указанные вопросы не являлись предметом рассмотрения. При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права на возмещение необходимых расходов на улучшение недвижимого имущества истец узнал после вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого имущество истребовано из незаконного владения Шатилова Е.В., а в добровольном порядке Роор А.А. отказался компенсировать соответствующие расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Роор А.А., судебные расходы по возврату госпошлины в пользу Шатилова Е.В. в размере 8 217 руб. 93 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатилова Евгения Валерьевича к Роор Александру Анатольевичу о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, удовлетворить.
Взыскать с Роор Александра Анатольевича в пользу Шатилова Евгения Валерьевича денежные средства в размере 823 585 руб. 08 коп., расходы по возврату государственной пошлины 8 217 руб. 93 коп., а всего: 831 803 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 30.12.2010 года.
ПредседательствующийА.В. Деев