Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареЛис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Сергея Александровича к Кан Вере Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Кан Веры Владимировны к Терских Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Терских С.А. обратился в суд с иском к Кан В.В. о разделе общего имущества супругов. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество в виде <адрес> по адресу: <адрес>, квартира условный № в строящемся доме, по строительному адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в первом микрорайоне жилого массива <адрес> Поскольку соглашения о разделе имущества с ответчицей достигнуто не было, просил произвести раздел имущества следующим образом: признать за Терских С.А. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; передать Кан В.В. все права по долевому строительству квартиры усл. № в строящемся доме, по строительному адресу: <адрес>, пер. <адрес> первом микрорайоне жилого массива <адрес> взыскать с Кан В.В. в его пользу 2 039 767 руб. разницу между долгом Кан В.В. и стоимостью имущества, находящегося в пользовании Терских С.А., превышающей 1\2 доли совместно нажитого имущества; разделить в равных долях затраты на уплату государственной пошлины, тем самым взыскать с Кан В.В. в пользу Терских С.А. 12 559 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявленные исковые требования уточнил, в связи с чем, просил взыскать с Кан В.В. в пользу Терских С.А. 240 702 руб. 58 коп., сумму половины уплаченной государственной пошлины 12 559 руб. 58 коп. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Терских С.А., Кан В.В., с одной стороны и ФИО7 заключен договор займа. Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ между Терских С.А., Кан В.В., с одной стороны и ОСАО «Ингострах» с другой стороны, заключен договор страхования. С момента прекращения в декабре 2008 г. семейных отношений между истцом и ответчиком, обязательства по указанным договора исполняет истец, что за указанный период составляет 481 405 руб. 58 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы ? от указанных денежных средств.
Кан В.В. обратилась в суд со встречным иском к Терских С.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 132 руб. 74 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ? от указанных денежных средств.
В судебном заседании Терских С.А. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Встречные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель Кан В.В. – Калимуллова И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) встречные исковые требования поддержала, исковые требования Терских С.А. признала.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования Кан В.В., подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 34,38,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельствами о заключении брака, истец и ответчик заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия Терских. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Из договора займа № ИСЗ-08/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красноярским фонд жилищного строительства (займодавец) и Терских С.А., Терских В.В. – (после расторжения брака ФИО2), следует, что истцу и ответчику был предоставлен заем в размере 2 350 000 руб. на срок 240 месяцев для покупки <адрес> по адресу: <адрес>. под 13,75 % годовых.
Из п. 3.3.9. указанного договора следует, что размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 28 843 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОСАО «Ингосстрах» и Терских С.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья истца и ответчицы от несчастного случая и/или болезни.
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Терских С.А. произвел оплату страховых взносов на сумму 19 914 руб. 12 коп.
Из приходных кассовых ордеров и платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, №,№65547366, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, Терских С.А. ежемесячно производил возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 843 руб. 19 коп. Всего в сумме 461 843 руб. 19 коп.
Как следует из приходных кассовых ордеров и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кан В.В. произвела платежи по договору займа от 25.098.2008 г. всего в сумме 59 132 руб. 74 коп.
В судебном заседании Терских С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Терских С.А., Кан В.В., с одной стороны и <адрес>вым фондом жилищного строительства заключен договор займа. Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ между Терских С.А., Кан В.В., с одной стороны и ОСАО «Ингострах» с другой стороны, заключен договор страхования. С момента прекращения в декабре 2008 г. семейных отношений между истцом и ответчиком, обязательства по указанным договора исполняет истец, что за указанный период составляет 481 405 руб. 58 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы ? от указанных денежных средств. Встречные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Кан В.В. исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 132 руб. 74 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ? от указанных денежных средств. Требования Терских С.А. признала в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства, учитывая признание сторонами исковых требований, суд принимает во внимание, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Учитывая заявленные требования Терских С.А., факт уплаты последним задолженности по договору займа от № ИСЗ-08/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 405 руб. 58 коп., предоставленного истцу и ответчику, а также факт выплаты страховых взносов ОСАО «Ингосстрах» на сумму 19 914 руб. 12 коп., суд находит требования Терских С.А. о взыскании с Кан В.В. половины суммы, внесенной по договору займа и договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению встреченные исковые требования Кан В.В. о взыскании половины денежных средств, уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает признание Терских С.А. указанных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кан В.В. в пользу Терских С.А. судебные расходы по возврату госпошлины на сумму в сумме 5 607 руб. 03 коп.
Кроме того, с Терских С.А. в пользу Кан В.В. так же подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 1 087 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает, что являются обоснованными требования Кан В.В. о взыскании с Терских С.А. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Кан В.В. расходы на представителя в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терских Сергея Александровича к Кан Вере Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Кан Веры Владимировны в пользу Терских Сергея Александровича денежные средства в размере 240 702 руб. 58 коп., в счет возврата государственной пошлины 5 607 руб. 03 коп., а всего 246 309 руб. 61 коп.
Встречные исковые требования Кан Веры Владимировны к Терских Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Терских Сергея Александровича в пользу Кан Веры Владимировны денежные средства в сумме 29 354 руб. 19 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 087 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 32 441 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30.12.2010 г.
ПредседательствующийА.В.Деев