Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
с участием помощника прокурораСемеренко А.А.,
при секретареЛис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Ларисы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Батищева Л.С. обратилась в суд с иском ООО «Витязь», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО13 по управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Ланцовой В.М., который по договору аренды использовался ООО «Витязь», и автомобиля МАЗ 53366022 № регион, по управлением Малимонова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО14 В результате указанного ДТП погиб сын истицы – Тупиков А.А., а невестка истицы – Тупикова Я.З. получила тяжкие телесные повреждения. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Витязь» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов не погребение в сумме 10 600 руб., расходов на изготовление и установку надгробного памятника, изготовление и установку оградки, приобретение и установку мраморной плитки у подножья памятника, в размере 31 320 руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» 5 150 руб. расходы на погребение, до предела выплаты указанных расходов в сумме 25 000 руб., поскольку страховая компания возместила указанные расходы частично в сумме 19 850 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требования судебных расходов, всего 38 216 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель – Тихомирова Т.А. вышеназванные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель ООО «Витязь», Ланцова В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Батищевой Л.С. подлежащими удовлетворению, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ч.1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> на территории <адрес>, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях по 4 полосам движения произошло столкновение, двигавшегося по автодороге <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>, микроавтобуса ФИО13 г\н №, под управлением водителя Плетнёва Ю.А., и стоявшего на обочине дороги с правой стороны прицепа № рус автомашины ФИО16 № рус, под управлением водителя Малимонова А.В., принадлежащего ФИО17
На момент ДТП, из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автобуса ФИО13 с государственным номером № являлась Ланцова В.М. Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ланцова В.М. передала ДД.ММ.ГГГГ в аренду без предоставления услуг по управлению им ООО «Витязь» транспортное средство автобус ФИО13. для осуществления перевозок пассажиров и багажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанного транспортного средства так же подтверждается представленными в материалы дела копиями лицензий ООО «Витязь».
Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования ООО «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате расследования дорожно-транспортного происшествия комиссия пришла к выводу, что водителем Плетнёвым Ю.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанноенарушение: Правил состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортнымпроисшествием.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Плетнева Ю.А. отказано, в связи со смертью подозреваемого. Кроме того, постановлением установлено, что в результате ДТП пассажир автобуса ФИО13 – Тупиков А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
В соответствии с заключением эксперта №, установлено, что смерть Тупикова А.А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП.
Заключением эксперта № установлено, что Тупиковой Я.З. причинен тяжкий вред здоровью, который мог быть причинен при обстоятельствах ДТП.
Гражданская ответственность водителя автобуса ФИО23 г\н ЕВ 552 24\рус., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» (полис ВВВ №).
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» выплачено Батищевой Л.С. страховое возмещение в размере 19 850 руб.
Из трудовой книжки Плетнёва Ю.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Витязь» водителем.
В обоснование расходов на погребение, истцом в материалы дела представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 800 руб., чек и квитанция на сумму 4 800 руб., ре 15 750 руб.; на изготовление и установку надгробного камня (договор № м 10, квитанция №) – 10 220 руб.; изготовление вазы гранитного столбика (чек №) – 2 800 руб., изготовление и установка оградки, мраморной плитки у подножья памятника ( квитанция №) – 18 300 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО24 по управлением Плетнева Ю.А., принадлежащего на праве собственности Ланцовой В.М., который по договору аренды использовался ООО «Витязь», и автомобиля МАЗ 53366022 № регион, по управлением Малимонова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО14 В результате указанного ДТП погиб сын истицы, а невестке причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии источников повышенной опасности, погиб сын истицы, в связи с чем, обоснованными являются требования истицы к ответчику ООО «Витязь» о компенсации морального вреда, как к владельцу источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании 4 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий в результате гибели сына, факты обращений истицы за медицинской помощью (депрессивный эпизод, вызванный смертью сына, постоянные головокружения, головные боли, плохой сон), а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Витязь» в сумме 250 000 руб.
Оценивая требования истицы о возмещении расходов на погребение, суд находит указанные требования обоснованными, подтвержденными документально.
При распределении обязанности по возмещению указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО СГ «Спассие ворота» подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 5 150 руб., в пределах лимита страхового возмещения в сумме 25 000 руб., установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сумма расходов на погребение, не возмещенная за счет страховых выплат подлежит взысканию с ООО «Витязь» в сумме 41 920 руб. в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в т.ч. расходы на представителя. Истцом понесены судебные расходы в размере 38 216 руб. из расчета: юридические услуги 31 500 руб. (оформление искового заявление, устная консультация квитанция 000082 АБ, участие в судебных заседаниях квитанция 000083 АБ), расходы на проезд – 4 415 руб., ксерокопии документов - 603 руб., расходы на выдачу доверенности – 1 600 руб., почтовые расходы – 98 руб. В связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд считает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы, с ООО «Витязь» - 37 566 руб. 33 коп., с ЗАО СГ «Спасские Ворота» - 649 руб. 67 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину с ООО СГ «Спасские ворота» в сумме 204 руб. 60 коп., с ООО «Витязь» 1 657 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батищевой Ларисы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу Батищевой Ларисы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., убытки в сумме 41 920 руб., судебные расходы в сумме 37 566 руб. 33 коп., а всего 329 486 руб. 33 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Батищевой Ларисы Сергеевны убытки в размере 5 150 руб., судебные расходы в сумме 649 руб. 67 коп., а всего 5 799 руб. 67 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 657 руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 204 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27.12.2010 г.
Председательствующий:А.В. Деев