Дело № 2-122/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мачикина Алексея Михайловича к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее по тексту ЗАО СК «Русские страховые традиции») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мачикин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании 203885 руб. 59 коп. страхового возмещения, 15600 руб. расходов представителя, 600 руб. расходов по составлению доверенности, 5238 руб. 85 коп. госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам хищение + ущерб. 10.01.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобиль получил механические повреждения. ДТП является страховым случаем. По условиям договора при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства должен производиться на СТОА дилера, а размер страховой выплаты должен соответствовать стоимости ремонта автомобиля на СТОА дилера. Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом в <данные изъяты> составляет 351799 руб. Ответчиком фактически оплачено 147913 руб. 41 коп. От выплаты остальной суммы страхового возмещения ответчик незаконно уклоняется.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 259765 руб. 59 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по экспертизе, 15000 руб. расходов представителя, 600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 5807 руб. 85коп. госпошлины.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. (доверенность от 01.04.2010 г.) исковые требования поддержал.
Представители ответчика Ибрагимов А.Х. (доверенность от 15.12.2010 г.), Арутюнов А.Г. (доверенность от 15.12.2010 г.) исковые требования не признали.
Третье лицо Менкеева А.В., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
Судом установлено, что Мачикин А.М. приобрел в кредит ООО КБ «Юниаструм Банк» автомобиль ТС 1 09.06.2009 г. между Мачикиным А.М. и ЗАО СК «Русские страховые традиции» заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «хищение + ущерб». Условия договора страхования определены полисом, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. Текст правил страхования ЗАО СК «Русские страховые традиции» Мачикин А.М. получил при заключении договора, что подтверждается его подписью в полисе. Страховая сумма определена сторонами в размере 891356 руб. Страховая премия составила за год 47242 руб., уплачена истцом в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Юниаструм Банк».
Из административного материала по факту ДТП следует, что 10.01.2010 г. в 14 час. 30 мин. Мачикин А.М., управляя автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> объезжая стоящие впереди в попутном направлении автомобили с включенными сигналами аварийной остановки не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем ТС 2 под управлением Менкеевой А.В. Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску производство по делу об административном правонарушении в отношении Мачикина А.М. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) в действиях Менкеевой А.В. не установлено. Автомобиль ТС 1 получил повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, правых боковых подушек безопасности, передней противотуманной фары, подушки безопасности переднего правого сиденья, скрытые дефекты.
11.01.2010 г. Мачикин А.М. обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением об убытке, выплате страхового возмещения.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составляет 351799 руб.
Платежным поручением №269 от 24.03.2010 г. ЗАО СК «Русские страховые традиции» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 147913 руб.41 коп.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 по состоянию на январь 2010г. составляет 407679 руб.
Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что истец приобрел в кредит ООО КБ «Юниаструм Банк» автомобиль ТС 1. 09.06.2009г. застраховал его у ответчика по КАСКО, страховую премию за первый год страхования внес в день заключения договора полностью. 10.01.2010 г. Мачикин А.М. двигаясь на этом автомобиле по <адрес>, не справился с управлением, в районе дома <адрес> допустил наезд на стоящий, с включенными сигналами аварийной остановки, автомобилем ТС 2 под управлением ФИО6 Собственную вину в ДТП Мачикин А.М. не оспаривает. 11.01.2010г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1476913 руб. 41 коп. Размер страхового возмещения определен ответчиком неверно, без учета необходимых для восстановления работ и запасных частей, стоимости запасных частей с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Просит взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению, определенную как разность стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы и произведенным платежом в размере 259765 руб. 59 коп., 5000 руб. расходов по экспертизе, 15600 руб. расходов представителя, 5807 руб. 85 коп. госпошлины.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что между Мачикиным А.М. и ЗАО СК «Русские страховые традиции» заключен договор страхования автомобиля ТС 2 по риску «хищение + ущерб». Страховая премия оплачена истцом полностью, своевременно. 10.01.2010 г. произошло ДТП, которое является страховым случаем по риску «ущерб». 11.01.2010 г. Мачикин А.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО СК «Русские страховые традиции» провело оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты> на основании заключения которого своевременно выплатили истцу страховое возмещение. Полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта, необоснованно произвел расчет стоимости запасных частей по данным дилера автомобилей <данные изъяты> которые превышают среднерыночные цены на аналогичные запчасти; включил в расчет стоимости ремонта дополнительные дорогостоящие запчасти: два боковых правых датчика AIRBAG, обивку панели крыши, спинку переднего правого сиденья, ремень безопасности пассажирского сиденья, блок управления AIRBAG, которые не были фактически повреждены, необходимость их замены возможно определить только при выполнении ремонта, т.е. они относятся к скрытым дефектам, не указаны в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля, заказ-наряде дилера. Заявил о необъективности заключения эксперта, проведении повторной экспертизы. В нарушение условий п.п. 11.8.10, 11.8.15 Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта истец отремонтировал автомобиль на предприятии автосервиса без письменного направления Страховщика, не передал Страховщику поврежденные съемные детали, узлы и агрегаты автомобиля, в связи с чем, не имеет право на получение страхового возмещения в размере большем, чем определено отчетом ООО <данные изъяты> Просит в удовлетворении иска отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение + ущерб». Условия договора страхования определены полисом, Правилами страхования ЗАО СК «Русские страховые традиции». Страховая сумма определена в размере 891356 руб. Страховая премия оплачена истцом полностью в соответствии с условиями договора. 10.01.2010 г. по вине Мачикина А.М. произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Выгодоприобретатель ООО КБ «Юниаструм Банк» от получения страхового возмещения отказался в пользу истца. 24.03.2010г. ЗАО СК «Русские страховые традиции» перечислило Мачикину А.М. страховое возмещение в размере 147913 руб. 41 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании и возможности ремонта автомобиля только у дилера, истец обратился к дилеру автомобилей <данные изъяты> который предоставил истцу предварительный заказ - наряд на ремонт на сумму 351799 руб. От выплаты страхового возмещения в размере, определенном <данные изъяты> ответчик отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются: полисом, Правилами страхования, договором на оказание услуг (выполнение), административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что в результате нарушения Мачикиным А.М. п. 10.1 ПДД 10.01.2010 г. районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС 1 и ТС 1, причинение механических повреждений автомобилю истца. Отзывом ООО КБ «Юниаструм Банк», которым он отказывается от получения страхового возмещения по страховому случаю от 10.01.2010г. в пользу истца. Платежным поручением №269 от 24.03.2010г., которым ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 147913 руб. 41 коп. Заказ-нарядом <данные изъяты> из которого следует, что предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 351799 руб. Возражениями на иск ответчика, о том, что истец не вправе требовать страховое возмещение в размере, определенном дилером.
Поскольку факт заключения договора страхования, его условия, наступление в период действия договора страхования события, отнесенного договором к страховому случаю, представление истцом ответчику документов, предусмотренных договором для решения вопроса о наступлении страхового случая, а так же автомобиля для осмотра и определения размера страхового возмещения, отсутствие спора между сторонами по факту наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил 10.01.2010г., ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере согласно условиям договора.
Суд учитывает, что в соответствии с заявлением о страховании средства наземного транспорта, являющегося приложением №1 к страховому полису, автомобиль истца застрахован по риску «ущерб» с условиями: неагрегатной страховой суммы, определения размера страхового возмещения «без учета износа на детали и узлы», ремонте на СТОА дилера. Конкретная форма выплаты страхового возмещения сторонами не определена (л.д. 13,20,44).
11.01.2010г. Мачикин А.М. обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, в котором не выбрал форму выплаты страхового возмещения (л.д.45).
03.03.2010г. ответчиком принято решение в форме страхового акта о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 147913 руб. 41 коп. (л.д. 43).
Порядок определения размера страхового возмещения кроме положений страхового полиса и приложений к нему урегулированы разделами 1,11,12 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Русские страховые традиции» (далее по тексту Правила), согласно п/п А п. 11.8.4, п.п. 1,4,11.8.9,11.8.11 которых страховая выплата – это денежная сумма, которую Страхователь должен выплатить Страхователю либо оплата счета СТОА, если выдано направление на ремонт при наступлении страхового события. Размер страхового возмещения определяется по заключению составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом). В случае спора Страховщик выплачивает неоспариваемую сумму страхового возмещения.
Поскольку ответчиком единолично принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт восстановления автомобиля, организация (лицо) производившее ремонт, фактически уплаченная стоимость восстановительного ремонта, наличие между страховщиком и дилером договора по ремонту автомобилей, правового значения для определения размера страхового возмещения не имеет.
Ссылка ответчика на завышение размера страхового возмещения в связи с удержанием истцом съемных поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля несостоятельна, поскольку в силу п. 11.8.15 Правил, обязанность сдачи съемных деталей возникает у Страхователя только в случае предъявления Страховщиком требования Мачикину А.М. о передаче указанных деталей не заявлялись. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений п. 11.8.15 Правил, ответчиком не представлены суду:
наименование съемных поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля;
достижение соглашения о нахождении съемных поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля после выплаты страхового возмещения у истца;
Заключение эксперта о степени пригодности указанных элементов автомобиля;
расчет эксперта по корректировке размера страхового возмещения с учетом степени годности поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения п.11.8.15 Правил не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в спорной ситуации.
Для устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, была назначена судебно-товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 407679 руб.
Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области автотовароведения, продолжительный опыт работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы использована сертифицированная в установленном порядке программа «Аудатекс», с помощью которой определены детали, узлы, механизмы и агрегаты автомобиля, подлежащие замене (ремонту), а так же работы для восстановления автомобиля в состояние до ДТП. Выводы эксперта изложены ясно, полно, последовательно, логично, соответствуют представленным на исследование материалам.
Факт необходимости замены двух боковых правых датчиков AIRBAG, обивки панели крыши, спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности пассажирского сиденья, блока управления AIRBAG кроме заключения эксперта подтверждается фототаблицей характера и локализации повреждений, справкой о ДТП, в которых имеются указания о повреждении подушек безопасности в сиденье и крыше. Показаниями эксперта, о том, что срабатывание подушек безопасности в автомобиле происходит после повреждения соответствующих датчиков. Согласно рекомендации завода-изготовителя автомобилей <данные изъяты> для восстановления объема систем безопасности автомобиля рекомендована замена всех датчиков, поскольку они должны срабатывать одновременно, несрабатывание одного из датчиков свидетельствует о возможном сбое, а в последующем самопроизвольном, не связанным с опасностью срабатывании подушек, либо их несрабатывании при ДТП, а так же блока управления AIRBAG. Боковая подушка безопасности «шторка» расположена в жесткой части кузова под обивкой, произвести её замену без деформации на практике невозможно, в связи с чем, программой рекомендована замена обивки панели крыши. При срабатывании подушки безопасности в сиденье происходит автоматическая деформация крепления сиденья, в том числе спинки.
Довод ответчика о возможности замены подушки безопасности в сиденье путем восстановления строчного шва сиденья голословен.
Факт отсутствия в заказе-наряде <данные изъяты> информации о необходимости замены вышеуказанных элементов автомобиля не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения поскольку заказ-наряд является предварительным.
С учетом изложенного, положений полиса об особенностях страхования автомобилей, находящихся на гарантии, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения стоимости запчастей правильное, обоснованное.
Суд учитывает, что несогласие с выводами экспертизы не является в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, положений полиса о суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещение в размере, определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы - 407679 руб.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259765 руб. 59 коп.(407679-147913, 41).
Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2010г. по делу назначалась судебно-автотовароведческая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца. По квитанции от 22.10.2010г. истцом произведена оплата производства экспертизы в размере 5000руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Истцом оплачено по квитанции <данные изъяты> от 06.04.2010 г. за составление искового заявления 3000 руб., представление интересов в суде 12000 руб. За удостоверение доверенностей истцом уплачено по тарифу 600 руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы – подготовка текста искового заявления, оформление и подача суду ходатайств, заявления об уточнении требований, участие в 4-х судебных заседаниях, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов, принцип разумности, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 15600 руб. (12000+3000+600).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Мачикина А.М. подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Мачикина Алексея Михайловича 259765 руб. 59 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по экспертизе, 15600 руб. расходов представителя, 5797руб. 85 коп. возврат госпошлины, всего 286163 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 21.01.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук