РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Агапов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Бастион», требуя взыскать стоимость принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21140 г/н В642УС24 в сумме 170 000 руб., плату, внесенную за его хранение в размере 60 руб., судебные расходы- 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын- Агапов С.А., владевший указанным автомобилем на основании письменной доверенности, поставил автомобиль на принадлежащую ответчику платную охраняемую автостоянку, расположенную по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен с автостоянки и до настоящего времени не возвращен, указывая на то, что ответчиком вещь, принятая на хранение, была утрачена.
Постановлением дознавателя ОД ОМ-№ УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Постановлением начальника следственного отдела ОМ № следственного управления при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с истечением срока предварительного следствия по делу и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей»,истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца- Дьяков Д.В. (по доверенности № Д-960 от 04.12.2009г.), исковые требования поддержал. Представитель ответчика- Самошкин В.В. (по доверенности от 20.01.2010г.), иск не признал. Истец, третье лицо Агапов С.А. представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда», в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Истец, представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда» просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы уголовного дела, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедержателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ООО «Охранное агентство «Бастион» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 2.2 Устава ООО «Охранное агентство «Бастион», основными видами деятельности общества являются, в том числе, охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении или доверительном управлении.
ДД.ММ.ГГГГ ГУВД г. Красноярска ПВА, СВБ, учредителям ООО«Охранное агентство «Бастион», выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на создание частного охранного предприятия.
Собственником автомобиля Автомобиль1, 2006 года выпуска, г/н ххх, является Агапов А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 21.01.2010г. № 38/Р-382.
ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.С. выдал письменную доверенность на право управления автомобилем Автомобиль1, г/н ххх, Агапову С.А. (сыну), сроком на один год.
Гражданская ответственность Агапова А.С. застрахована в ЗАО СО «Надежда», Агапов С.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № со сроком страхования и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЗАО СО «Надежда», страховых выплат относительно автомобилем Автомобиль1, г/н ххх, не производилось.
Согласно чека имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным номером ххх в 0-02 час. был передан на хранение ООО «Охранное агентство «Бастион», произведена оплата 50 руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОМ-№ УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 00 часов 02 минуты до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на автостоянке «Бастион» по <адрес> <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем Автомобиль1 г/н, Автомобиль1, принадлежащим Агапову А.С., возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати ООО «Охранное предприятие «Бастион» на постановку автомашины на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ выполнен электрофотографическим способом печати с использованием копировально-множительного устройства с лазерным печатающим элементом. Электрографическое изображение оттиска печати ООО «Охранное предприятие «Бастион» в подлинном чеке автостоянки ООО «Охранное предприятие «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном на одном листе белой бумаги, размерами 9,3 см. на 4,6 см., на чеке имеется дата «3.09.09», запись «ххх», время заезда «0.02», время выезда «0.02», вероятно, могло быть получено путем ксерокопирования какого-то оригинального экземпляра чека ООО «Охранное предприятие «Бастион», изготовленного на листе белой бумаги, с оттиском печати ООО ОП «Бастион».
Согласно отчета ООО «ФС» от ДД.ММ.ГГГГ об определении средней рыночной стоимости транспортного средства, итоговая рыночная стоимость Автомобиль1, 2006 года выпуска на сентябрь 2009 года с учетом округления составила 170 000 руб.
По сведениям ГИБДД УВД по г. Красноярску от 06.04.2010г. № 38Г-776, дорожно-транспортных происшествий, с участием автомобиля Автомобиль1 г/н ххх в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Автомобиль1 г/н ххх принадлежит истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ сын истца- Агапов С.А., владевший указанным автомобилем на основании письменной доверенности, поставил его на принадлежащую ответчику платную охраняемую автостоянку, расположенную по <адрес>, о чем ему был выдан соответствующий чек; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен с автостоянки не установленным лицом. По факту неправомерного завладения автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД по г. Красноярску было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по делу и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать плату, внесенную за хранение автомобиля 50 руб., согласно чека, указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору хранения.
Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях Агапов С.А. пояснил, что автомобилем Автомобиль1 г/н ххх, черного цвета, принадлежащего его отцу, он управлял на основании письменной доверенности; ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль принадлежащую ответчику платную охраняемую автостоянку, расположенную по <адрес>, о чем ему был выдан соответствующий чек; ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел, автомобиля на стоянке не было, он сразу обратился в милицию. Также пояснил, что услугами данной автостоянки он пользовался и ранее.
Представитель ответчика, возражая об удовлетворении требований, пояснил, что пояснил, что ООО «Охранное предприятие «Бастион» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в период хищения спорного автомобиля охранной деятельностью не занималось, ввиду отсутствия соответствующей лицензии, хозяйственную деятельность не вело, автостоянки не имело. Истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль он ставил на автостоянку «Бастион», в представленном истцом чеке отсутствует его буквенное обозначение, не указан регион, нет подписи уполномоченного лица, принявшего транспортное средство на хранение, не указано кем был сдан автомобиль на хранение, не отражена стоимость услуги по хранению, сам чек и печать на нем выполнены в копии.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедержателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг автостоянок, для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа. По требованию уполномоченного работника исполнителя потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.А. воспользовался услугами платной охраняемой автостоянки ООО «Охранное предприятие «Бастион», расположенной по <адрес>, передав на хранение на срок- одни сутки, транспортное средство Автомобиль1 г/н ххх, принадлежащее на праве собственности Агапову А.С., и находившееся у него во владении на основании письменной доверенности, заплатив за услугу 50 руб. ООО «Охранное предприятие «Бастион» приняло от Агапова С.А. указанный автомобиль на хранение, подтвердив заключение договора хранения выданным чеком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен с автостоянки не установленным лицом. В ходе проведенных оперативно- поисковых мероприятий автомобиль Автомобиль1 г/н ххх черного цвета не установлен.
Данные обстоятельства подтверждаются:
-чеком, выданным ООО «Охранное агентство «Бастион», о принятии на хранение автомобиля с государственным регистрационным номером ххх в 0-02 час. ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оттиск печати ООО «Охранное предприятие «Бастион» на постановку автомашины на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ выполнен электрофотографическим способом печати с использованием копировально-множительного устройства с лазерным печатающим элементом. Электрографическое изображение оттиска печати ООО «Охранное предприятие «Бастион» в подлинном чеке автостоянки ООО «Охранное предприятие «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном на одном листе белой бумаги, размерами 9,3 см. на 4,6 см., на чеке имеется дата «3.09.09», запись «ххх», время заезда «0.02», время выезда «0.02», вероятно, могло быть получено путем ксерокопирования какого-то оригинального экземпляра чека ООО «Охранное предприятие «Бастион», изготовленного на листе белой бумаги, с оттиском печати ООО ОП «Бастион»:
-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОМ-№ УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 00 часов 02 минуты до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на автостоянке «Бастион» по <адрес> <адрес> <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем Автомобиль1 г/н, ххх, принадлежащим Агапову А.С.;
-пояснениями Агапова С.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем своего отца- Агапова А.С Автомобиль1 на основании доверенности, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на платную охраняемую автостоянку по <адрес> <адрес>, на место, которое было указано сторожем, забрал документы на машину и закрыл ее ключами, поднялся к охраннику и заплатил 50 руб. за стоянку на сутки, на что охранник вырезал с приготовленного заранее листа с печатями чек и выдал ему, на чеке был указан номер автомобиля и дата, когда ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. он пришел на автостоянку автомобиля не было,
-пояснениями свидетеля ЗАА, допрошенного в рамках уголовного дела, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте- на автостоянке «Бастион» по адресу: <адрес>; около 00-00 часов на автостоянку заехал автомобиль Автомобиль1, из которого вышел хозяин, подошел к нему, заплатил 50 руб. за сутки и ушел; около 02-00 часов на автостоянку зашел парень, который сел в автомобиль Автомобиль1 и уехал, кто именно уехал на автомобиле он не видел.
-пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в рамках уголовного дела, пояснившего, что он работает охранником на автостоянке «Бастион», расположенной по адресу: <адрес> более 2-х месяцев; ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, когда он находился на смене, к нему обратился Агапов С.А. с вопросом: где его автомобиль?
Также пояснил, что согласно журнала регистрации, автомобиль Автомобиль1 ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 час. приехал на автостоянку, а уехал в 02-07 часа.
-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, имеющихся в материалах уголовного дела, согласно которых, данная автостоянка расположена по адресу: <адрес>, с указанием расположения транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что автомобиль истца был принят на хранение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Суд учитывает, что согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в чеке отсутствуют буквенные обозначения г/н автомобиля, не принимаются, кроме того, суд учитывает, что при оказании платной услуги по хранению вещи, в том числе, в рассматриваемом случае, обязанность по внесению г/н возложена на хранителя вещи (ответчика).
В силу п. 26 Правил оказания услуг автостоянок, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.32 Правил).
Согласно отчета ООО «ФС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Автомобиль1, 2006 года выпуска на сентябрь 2009г. составила 170 000 руб. Стоимость транспортного средства ответчиком не оспаривалась, доказательств иной суммы ущерба ответчиком в суд не представлено.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, Агаповым С.А. в счет оплаты услуг по хранению автомобиля уплачено 50 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 170 050 руб. в счет возмещения убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Охранное предприятие «Бастион» не может оказывать услуги по хранению транспортных средств, поскольку не имеет надлежащим образом оформленной лицензии, а также находится на упрощенной системе налогообложения, не принимаются, поскольку не влияют на качество оказываемой услуги.
Довод представителя ответчика о том, что ответчику не выделялся земельный участок по <адрес>, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., как разумные и обоснованные, с учетом составления искового заявления, направления его в суд, участия представителя истца во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, из п. 3.3 которого следует, что данный договор одновременно является актом приема- передачи денежных средств.
Иных доказательств, в том числе, обращения в правоохранительные органы по использованию печати третьим лицом, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая бесспорные доказательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 170 050 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 190 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Агапова Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» в пользу Агапова Александра Сергеевича в счет возмещения убытков 170 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего- 190 050 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» государственную пошлину в размере 4 601 рубль 20 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко