Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиАкимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бакин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> (ТРЦ «Платнета») в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности Бакину А.М., под его управлением и автомобилем ТС2, принадлежащий на праве собственности Ткачук И.В., под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 8.5., 10.1 ПДД. Истцом в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба на вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакина А.М. отменено. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п.12.15, 9.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно Заключения ООО «С» № № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость ремонта с учетом износа составляет 56 771 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ткачук И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит признать виновным в ДТП Ткачук И.В., взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 56 771 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 090 рублей, с Ткачук И.В. судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Бакин А.М. уточнил исковые требования, пояснив, что материальный ущерб складывается не только из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, но и утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Ц», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 30 484, 53 рубля, за проведение независимой оценки истцом было оплачено 850 рублей. В связи, с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 56 771 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 090 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 483, 53 рублей, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 850 рублей, а всего 91 194, 53 рублей, возврат госпошлины в размере 2 935, 84 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнения поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Третье лицо Ткачук И.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном ранее в суд заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> (ТРЦ «Планета») в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности Бакину А.М., под его управлением и автомобилем ТС2, принадлежащий на праве собственности Ткачук И.В., под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 8.5., 10.1 ПДД.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакина А.М. отменено.
Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакина А.М., прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ткачук И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.
Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С» и Бакиным А.М., Заказчик Бакин А.М. поручает, а оценщик производит по поручению Заказчика оценку рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля ТС1. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 3 090 рублей.
Как следует из Заключения ООО «С» № № об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составляет 56 771 рублей.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ООО «Ц» суммарная утрата товарной стоимости составляет 30 483, 53 рублей. В обеспечение исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бакиным А.М. оплачено 850 рублей по установлению рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией-договором №.
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в судебных заседаниях, суду пояснил, что считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткачук И.В., который в нарушение п. 9.9. ПДД двигался по обочине. Истец двигался по <адрес> со стороны «Октябрьского моста» в сторону <адрес>, возле здания ТРЦ «Планета» совершал маневр налево для движения в обратном направлении. При совершении маневра занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, но поскольку время года зимнее, слева от его автомобиля была обочина, раскатанная снежная калия. Остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся со стороны <адрес> в направлении моста, убедившись в отсутствии препятствий для движения, продолжил движение налево и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. При совершении маневра налево истец не видел автомобиль истца. Ответчик двигался по обочине, тогда как Правила дорожного движения запрещают движение по обочине. Истец совершал маневр – поворот налево, с левого крайнего ряда, тогда как ответчик двигался по обочине, тогда как ПДД запрещают движение по обочине, автомобиль ответчика не должен был находится слева от автомобиля Бакина А.М. Схема ДТП составлена неккоректно, поскольку на схеме не отражен снежный накат с левой стороны дороги. Ответчик не должен был совершать движение по обочине, нарушил п.9.9 ПДД. В момент дорожного происшествия разметки не было, была видна граница асфальта.
Третье лицо Ткачук И.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево, он занял крайнее левое положение на проезжей части, автомобиль истца не двигался, стоял, пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге со стороны <адрес> истца стоял не в крайней левой полосе на проезжей части, а в средней полосе. Истец начал движение, близко приблизился к его автомобилю, и в этот момент произошло столкновение с его автомобилем, в момент удара его автомобиль не двигался, стоял пропуская автомобили двигавшиеся со стороны 9 Мая в сторону моста. Считает, что истец совершая поворот не убедился, что движение для его автомобиля будет безопасным, что у него есть возможность повернуть. Их автомобили стояли на одном уровне. Не согласен с доводами истца, поскольку в момент ДТП разметки на дороге не было, снежный накат был по всей дороге.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, термин «Дорога» означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения.
Как следует из Правил дорожного движения, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Таким образом, в ПДД законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы, «зимники» и т.п.).
В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как следует из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, и соответственно согласившихся с ней, ширина проезжей части 11 метров, что фактический соответствует трем полосам движения, дорожная разметка, знаки отсутствуют, что не оспаривалось сторонами, из схемы следует, что на проезжей части полностью присутствует снежный накат, автомобиль ТС1 СМ, принадлежащий истцу Бакину А.М., двигался в среднем ряду в направлении движения на <адрес>, в том же направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль ТС2 под управлением Ткачук И.В., на схеме указано место, где просматривается асфальтовое покрытие, что подтверждает нахождение автомобиля ответчика в крайнем левом ряду, то есть именно на дороге, указанные обстоятельства, подтверждаются и видеозаписью, представленной на обозрение и исследованной судом.
В связи с чем, с учетом изложенного суд, находит несостоятельными довод стороны истца о том, что автомобиль ответчика двигался по обочине.
Как следует из пояснений свидетеля Ткачук И.А., столкновение произошло, когда автомобиль ТС2 стоял, начав маневр поворота автомобиль Хонда их задел, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, является очевидцем ДТП, пояснения аналогичны объяснениям, имеющимся в административном материале, так из объяснений Ткачук И.А., находящейся в момент ДТП в автомобиле ТС2, имеющихся в административном материале, исследованном судом в ходе судебного разбирательства, также следует, что «…при повороте налево, водитель автомобиля ТС1 стоял справа от автомобиля ТС2, начал движение налево, при этом очень приблизился к их автомобилю, срезая угол поворота. Ткачук продолжал стоять. Затем она увидела, как водитель ТС1 вскользь зацепил их автомобиль об угол правого бампера и крыла, после чего, проехав вперед, остановился…», в связи с чем, суд находит несостоятельным, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, довод стороны истца, о том, что столкновение произошло при движении автомобиля ТС2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ТС1 Бакина А.М., не выполнившего предписания и допустившего нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения, согласно которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также п.8.1 ПДД, согласно требованиям которого, маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения, т.е. прежде чем приступать к маневру, водителю следует убедиться в его безопасности и в том, что он не создаст помех другим участникам движения.
Обосновывая свою невиновность, сторона истца ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ткачук И.В., который нарушил п. 9.9. ПДД, согласно которым, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, полагавшего, что ответчик при повороте налево должен был остановиться не левее автомобиля истца, а следом за его автомобилем.
Однако, указанный довод суд находит неубедительным, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение истцом Бакиным А.М. маневра налево, объективно свидетельствует о том, что последний не убедился, что движение для его автомобиля будет безопасным для его движения, что и привело (явилось причиной) к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
Кроме того, довод стороны истца Бакина А.М. о том, что ответчик Ткачук И.В. в нарушение п. 9.9. ПДД двигался по обочине, суд также находит несостоятельным, поскольку указанный довод истца опровергается понятием «дорога», согласно которому «дорога» - это участки земли, приспособленные и используемые для движения, в том числе «зимники». Как следует из схемы ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, со схемой согласны, вся проезжая часть <адрес> в <адрес>, имеющая ширину в 11 метров, имеет снежный накат.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, совершая маневр налево, истец, управляя автомобилем ТС1, не занял перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения и причинил вред автомобилю ТС2, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине исключительно самого истца Бакина А.М., при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам, включая вред жизни и здоровью, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие вины ответчика Ткачук И.В. в совершении ДТП, в связи с чем он не является лицом, ответственным за убытки, в удовлетворении исковых требований к страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ткачук И.В. о взыскании материального ущерба в размере 56 771 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 090 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 483, 53 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 850 рублей, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бакина Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 56 771 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 090 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 483, 53 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 850 рублей, всего 91 194, 53 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В. Акимова