АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айкина Виталия Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Айкина Виталия Анатольевича к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Айкин В.А. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ему кредит в сумме 600 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатила 15 000 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет его права, как потребителя, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в сумме 15 000 рублей. Поскольку истец не обладает познаниями в области права, он вынужден был обратиться к юристу за консультацией, за составлением искового заявления и представления его интересов в суде, в связи, с чем понес расходы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 800 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Айкина В.А. удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Айкина В.А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на доверенность 800 рублей, а всего 18 800 рублей. Взыскана в доход государства госпошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с указанным заочным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Айкин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, с требованиями об изменении вышеуказанного заочного решения суда, удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, мотивируя требования тем, что мировой суд не принял во внимание стоимость юридических услуг по консультации, по составлению искового заявления и представительства в суде, сложившиеся на сегодняшний день, тогда как истец в действительности понес указанные расходы, в связи с возникшим спором, что подтверждается документально.
В судебном заседании представитель истца Воронова П.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивала, просила решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не просил. В связи с чем, с согласия стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности не явки.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истца Воронова П.А., суду пояснила, что считает решение мирового судьи необоснованным в части оплаты услуг представителя. В соответствии с договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айкиным В.А. и ООО «ГК» в лице начальника отдела оказания юридических услуг – Вороновой П.А., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца. Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «ГК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки выразились в том, что, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился к юристу, им были оказаны юридические услуги, состоящие из консультации, стоимостью 1 500 рублей, составления искового заявления стоимостью 5 000 рублей. Представительские расходы выразились в том, что для защиты своих прав и интересов истец обратился к представителю. Представителем истцу была оказана услуга по представительству его интересов в суде, подготовки по делу. Стоимость услуги составила 8 5 000 рублей за один судодень, указанная сумма является неизменной, с учетом условий договора, вне зависимости от количества судебных заседаний. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд должен удовлетворить расходы, понесенные истцоми также в полном объеме. Судом не учтена рыночная стоиомость оказания юридических услуг, стороной истца представлены подлинные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, ответчик же в судебное заседание не явился, не представил никаких доказательств чрезмерности требований по оплате услуг представителя, мировой судья вопреки позиции Конституционного суда РФ, в отсутствие возражений по расходам самопроизвольно, необоснованно, значительно снижает размер судебных расходов понесенных истцом, в связи с возникшим спором. Просит заочное решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов, удовлетворить в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные и исследованные доказательства, материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Айкиным В.А. и «исполнителем» ООО «ГК» в лице начальника отдела оказания юридических услуг – Вороновой П.А. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать разовые услуги по юридическому консультированию, а Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей. В перечень услуг входит юридическая консультация – 1 500 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 8 500 рублей.
Согласно п. 4.2. договора, услуги оплачиваются Заказчиком в порядке предварительной платы в размере 100% в день подписания договора.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «ГК» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Айкин В.А. внес в кассу ООО «ГК» денежные средства в размере 15 000 рублей, ему выдан чек на сумму 15 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Айкина В.А. в части расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, мировой судья, при определении размера расходов на услуги представителя исходил из требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства (одно судебное заседание), несложность спора, однако, судом первой инстанции не была учтена рыночная стоимость оказания юридических услуг с учетом применения критерия разумности. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции уменьшил его произвольно, кроме того, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на исковое заявление, а также доказательств чрезмерности требований по оплате услуг представителя не представила.
Тогда как, в своем определении от 20.10.2005 года № 355-О Конституционный Суд РФ указывает на то, что «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Вместе с тем, решение мирового судьи основано на неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Так, мировой судья не учел, что истице были оказаны юридические услуги за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебном процессе с полным представлением интересов клиента в размере 8 500 рублей. Учитывая, что истец Айкин В.А. не обладая познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, принимая во внимание представленные истцом надлежащие подлинные документы, подтверждающие расходы истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, подтверждающие, что Айкиным В.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя, из категории дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, разумными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Айкина Виталия Анатольевича удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № в пользу Айкина Виталия Анатольевича расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий:И.В. Акимова