Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ларисы Леонидовны к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Л.Л. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) в части взимания тарифа за обслуживания ссудного счета в размере 973, 48 рублей, о взыскании ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 49 647, 48 рублей, неустойки в размере 16 382, 62 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого, Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику текущие счета в валюте и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 162 247 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора, одним из условий выдачи кредита являлось открытие Банком истцу ссудного счета, за обслуживание которого предусматривалась уплата Банку ежемесячной комиссии в размере 973, 48 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в сумме 49 647, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате ежемесячных платежей в размере 47 700 рублей за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письменное сообщение ответчика, которым истцу было отказано в возврате денежных средств. Просит взыскать неустойку за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 383, 62 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом Никитиной Л.Л. были уточнены исковые требования, в связи, с чем просит суд признать недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) в части взимания тарифа за обслуживания ссудного счета в размере 973, 48 рублей, взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета в размере 38 939, 20 рублей, неустойку в размере 23 129, 88 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей.
В судебном заседании истец Никитина Л.Л., ее представитель по устному ходатайству Терешков Л.О., исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, ранее в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л.Л. и Банк «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 162 247 рублей под 18 % годовых на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21070.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику текущие счета в валюте Кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Согласно п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 973, 48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ежемесячные платежи в размере 47 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная претензия получена.
ДД.ММ.ГГГГ письменно отказано истцу в удовлетворении претензии.
В судебном заседании истец Никитина Л.Л., ее представитель по устному ходатайству Терешков Л.О., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику текущие счета в валюте и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 162 247 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора, одним из условий выдачи кредита являлось открытие Банком истцу ссудного счета, за обслуживание которого предусматривалась уплата Банку ежемесячной комиссии в размере 973, 48 рублей. Полагают, что данный пункт кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату, поскольку ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами. Просит суд признать недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) в части ежемесячного взимания тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 973, 48 рублей, взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета в размере 38 939, 20 рублей с сентября 2007 года по декабрь 2010 года, что составляет 40 месяцев, истец уточнил требования в пределах сроков давности, с учетом возражений истца по иску, оплата ежемесячной комиссии подтверждается приходно-кассовыми ордерами, и не оспаривалась ответчиком, неустойку в размере 23 129, 88 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей.
Представитель ответчика Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в представленном ранее отзыве на исковое заявление пояснял, что банком действительно взималась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ, условия кредитного договора полностью соответствуют нормам материального права и не нарушают прав истца, Банк не несет обязанности в возврате по возврату истцу уплаченной комиссии, а также неустойки. Так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Никитиной Л.Л. о признании недействительными пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора №, ответчик предоставил Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля ВАЗ 21070 в размере 162 247 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Никитина Л.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Никитиной Л.Л. о признании недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценивая требования Никитиной Л.Л. о признании недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Никитиной Л.Л. о признании недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Оценивая требования истца о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а так же неустойки за неудовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата комиссии за введение ссудного счета и неустойки за не своевременную уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 38 939, 20 рублей исходя из следующего расчета: 937, 48 х 40 (где 937, 48 рублей – ежемесячная комиссия; 40 – количество месяцев в пределах трех лет, начиная с сентября 2007 года по декабрь 2010 года включительно).
В соответствии с ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать неустойку в размере 23 129, 92 рублей исходя из следующего расчета: 35 045, 28 х 3% х 22 (где 35 045, 28 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 дня – просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.
Подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Так, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терешковым Л.О. и Никитиной Л.Л., последняя оплачивает Терешкову Л.О. за юридические услуги, за консультацию, составления искового заявления, представительство в суде 12 500 рублей, факт передачи истцом указанной суммы подтверждается распиской Терешкова Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, учитывая, суть и характер спора, соответственно оказанную юридическую помощь, количество судебных заседаний, участие представителя, а также подтверждение расходов документально, которые понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Никитиной Л.Л. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 688, 18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Никитиной Ларисы Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в пользу Никитиной Ларисы Леонидовны денежную сумму в размере 38 939 рублей 20 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего 59 439 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 1 688 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, по истечении пяти дней с момента оглашения.
Председательствующий:И.В. Акимова