Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульева Юрия Николаевича к Минич Елене Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Меркульев Ю.Н. обратился в суд с иском к Минич Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику поставку меда натурального пчелиного Алтайского из гречихи, разнотравного в количестве 2 624 литра по цене 200 рублей за 1 литр, что составляет 524 800 рублей. Ответчик товар принял, однако обязанность по оплате за поставленный товар до настоящего времени не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца об оплате товара. В настоящий момент ответчиком в добровольном порядке признана задолженность в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 583 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 665, 83 рублей.
В судебном заседании представитель истца Неня А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ССА, представляющего интересы Меркульева Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Минич Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Третье лицо Минич Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Меркульева Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику поставку меда натурального пчелиного Алтайского из гречихи, разнотравного в количестве 2 624 литра по цене 200 рублей за 1 литр, что составляет 524 800 рублей.
Как следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком Минич Е.А. «долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 рублей, согласна отдать Меркульеву Ю.Н. за мед 400 000 рублей до сентября 2009 года».
В своих объяснениях истребованных ст. участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> майором милиции КИН, в рамках отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ССА о привлечении Минич Е.А. к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Минич Е.А. поясняет, что «ей истцом был реализован мед, который она реализовывает по настоящее время. С реализацией меда возникли проблемы, поскольку мед 2004 года сбора, в связи, с чем цена за один литр была занижена до 150-130 рублей. Вернуть денежные средства истцу она не могла, задолженность в размере 400 000 рулей признает, от долга не отказывается, но вернуть указанную сумму не может, поскольку мед до конца не реализован, прибыли от продажи меда она не получает. Истец Меркульев Ю.Н. неоднократно созванивается с ней по телефону, требуя вернуть задолженность в размере 400 000 рублей».
Постановлением ст. участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по <адрес> майором милиции КИН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ССА в отношении Минич Е.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в деянии последней.
В судебном заседании представитель истца Неня А.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику поставку меда натурального пчелиного Алтайского из гречихи, разнотравного в количестве 2 624 литра по цене 200 рублей за 1 литр, что составляет 524 800 рублей. Ответчик товар принял, однако обязанность по оплате за поставленный товар до настоящего времени не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца об оплате товара. Задолженность в размере 400 000 рублей ответчиком в добровольном порядке признана, указанную сумму Минич Е.А. обязалась возвратить до сентября 2009 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи, с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 583 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 665, 83 рублей.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику поставку меда натурального пчелиного Алтайского из гречихи, разнотравного в количестве 2 624 литра по цене 200 рублей за 1 литр, что составляет 524 800 рублей. В тексте накладной от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ответчиком Минич Е.А. указано, что «…согласна отдать долг Меркульеву Юрию Николаевичу за мед 400 000 рублей до сентября 2009 года».
Как следует из объяснений Минич Е.А., истребованных в рамках отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ССА о привлечении к уголовной ответственности, задолженность в размере 400 000 рулей она признает, от долга не отказывается.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, поскольку в установленный договором срок, покупатель не оплатил товар после передачи ему продавцом товара, то есть, обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены не были, что подтверждается исследованными материалами дела, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями стороны истца, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 400 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму основной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 10.75 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 583 рублей (400 000 рублей х 10.75 % годовых / 360 дней х 390 дней).
Как установлено в судебном заседании, Меркульевым Ю.Н. за представительство его интересов в суде понесены расходы на оплату услуг представителя Неня А.В., что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание правовых услуг между «Исполнителем» ООО «Э» в лице директора Неня А.В. и ССА, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по изучению представленных документов, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях. Согласно представленной суду квитанции ООО «Э» Меркульев Ю.Н. в лице ССА оплатил по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание представленные истцом надлежащие документы, подтверждающие расходы истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 665, 83 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меркульева Юрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Минич Елены Александровны в пользу Меркульева Юрия Николаевича задолженность по основному долгу в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 583 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 665, 83 рублей, всего 469 248 рублей 83 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В.Акимова