Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной Юлии Александровны к Сидоренко Елене Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,
У С Т А Н О В И Л:
Чекина Ю.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником и проживает в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, находящейся этажом выше, в связи со срывом крана горячей воды на смесителе в ванной комнате, в результате затопления ей причинен материальный ущерб на сумму 55 415 рублей, что подтверждается актом экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом. Кроме того, в результате затопления истец вынуждена была сдать в химчистку ковер, стоимость химчистки составила 728 рублей. За проведение экспертизы истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 143 рубля, в том числе 55 415 рублей сумма ремонтно-восстановительных работ, 728 рублей – химчистка ковра; расходы по проведению экспертизы 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 100, 29 рублей.
В судебном заседании истица Чекина Ю.А. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Сидоренко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ТСЖ «Иннокентьевский» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, Чекина Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> имел место факт затопления в результате срыва крана горячей воды на смесителе в ванной из вышерасположенной <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.
Факт затопления подтверждается актом ТСЖ «И», составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «И» ТТА, членом правления ТСЖ ЕТВ, слесарем-сантехником ТСЖ ШОР, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка в диспетчерскую службу на затопление <адрес> жильцами <адрес>, расположенной этажом выше. Причина затопления: срыв крана горячей воды на смесителе в ванной комнате. При осмотре затопленной квартиры было выявлено: на кухне намок потолок от стены и стена кухни смежная с комнатой, на стенах намокли обои. В зале намокли обои на стене смежной с кухней, левый угол стены (от угла 50 см в разные стороны), потолок комнаты по панельному шву и по диаметру люстры, напольное покрытие в местах протечки. В спальне намокли обои возле выключателя шириной 50 см, через выключатель текла вода. В коридоре намок пололок и стены, в правом смежной углу с валом шириной 50 см намокли обои.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> является Сидоренко Е.Ф.
Как следует из отчета акта экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету.
Как следует из локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры по адресу: <адрес> «А» - 187 от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате затопления составил 55 415 рублей.
В судебном заседании истица поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление из <адрес>, находящейся этажом выше. По факту топления сотрудниками ТСЖ «И» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления является срыв крана горячей воды на смесителе в ванной комнате. При составлении акта присутствовал жилец <адрес> – БВА, который от подписи в акте отказался. В результате затопления ей причинен материальный ущерб на сумму 55 415 рублей, что подтверждается актом экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом. Экспертиза проводилась в присутствии истца Чекиной Ю.ВА., жильца <адрес> – БВА, являющегося гражданским супругом ответчика, т.е. собственника <адрес>. Кроме того, в результате затопления она вынуждена была сдать на химчистку ковер, стоимость химчистки составила 728 рублей. За проведение экспертизы уплатила ГП Красноярского края «ТЭ» 7 200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 143 рубля, в том числе 55 415 рублей сумма ремонтно-восстановительных работ, 728 рублей – химчистка ковра; расходы по проведению экспертизы 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 100, 29 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> имел место факт затопления в результате срыва крана из вышерасположенной <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом ТСЖ «И», составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «И» ТТА, членом правления ТСЖ ЕТВ, слесарем-сантехником ТСЖ ШОР, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка в диспетчерскую службу на затопление <адрес> жильцами <адрес>, расположенной этажом выше. Причина затопления: срыв крана горячей воды на смесителе в ванной комнате.
Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» при обследовании указанного жилого помещения установлено, что в спальне после затопления сверху обои на стене смежной с залом и вокруг дверного проема имеются отслоении, разрывы по стыкам полотнищ. Линолеум частично демонтирован для просушки. В кухне после затопления сверху на потолке над мойкой шелушение окрасочного слоя по желтым пятнам. Обои на стене смежной с туалетом над мойкой имеют желтые пятна и разводы от потолка через карнизный багет. Линолеум вдоль стены смежной с туалетом мокрый и имеет черные грибковые пятна вдоль кухонного гарнитура. В коридоре после затопления сверху в прихожей части видны желтые подтеки, отслоения и разрывы обоев по стыкам полотнищ на стене смежной с залом и над дверным проемом в спальню. На потолке перед входом в спальню имеются желтые пятна и незначительное шелушение окрасочного слоя. Линолеум демонтирован для просушки пола, видны разрушения выравнивающей стяжки пола. Данным актом установлен факт затопления, в результате которого отделочные материалы потолка, стен и пола не удовлетворяют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 3.12.
В результате затопления <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, истцу нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55 415 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления квартиры из-за срыва крана горячей воды на смесителе в ванной, и подтвержденная актом ТСЖ «И», составленным ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла по вине собственника <адрес> «А» по <адрес> Сидоренко Е.Ф., в то время, как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ помимо бремени содержания, собственник жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию, состоит в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба в размере 55 415 рублей с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.
Как поясняла сторона истца в судебном заседании, в результате затопления истец была вынуждена сдать ковер на химчистку, стоимость химчистки составила 728 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством, возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий (бездействий), наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска, не имеется. Бремя доказывания факта причинения убытков, наличия убытков, противоправности бездействия ответчиков, причинной связи между бездействием и причинением вреда лежит на истцах.
При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда (затоплением) и наступившими последствиями (химчистка ковра), суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости химчистки ковра в размере 728 рублей отказать.
Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписки представителя истца Бекасовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца Чекиной Ю.А. вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 078, 45 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чекиной Юлии Александровны удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Елены Федоровны в пользу Чекиной Юлии Александровны материальный ущерб в размере 55 415 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 978, 45 рублей, а всего 74 693, 45 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В. Акимова