Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Марии Викторовны к ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Брюханова М.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть» МО РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста по 6 разряду ЕТС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата по настоящее время в сумме 65 642, 79 рублей. Истица неоднократно обращалась к руководству Красноярской квартирно-эксплутационной части с вопросом о причине задержки выплаты заработной платы. Ей было разъяснено, что задержка выплаты заработной платы связана с тем, что отделением Управления федерального казначейства по <адрес> прекращены все операции по лицевому счету Красноярской КЭЧ МО РФ. Считает, что работодатель своими действиями причинил ей нравственные страдания, обусловленные нарушением ее имущественных прав, в настоящее время у нее затруднительное материальное положение. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 65 642, 79 рублей, неустойку в размере 462, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 86 105, 07 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Брюханова М.В. уточнила исковые требования, поддерживая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 65 642, 79 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не поддерживая требования в части взыскания неустойки.
Представитель ответчика ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление с указанием на то, что причиной задержки выплаты заработной платы послужило приостановление операций по расходованию средств, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит требования Брюхановой М.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании с п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в Красноярскую квартирно-эксплутационную часть МО РФ на должность экономиста по 6 разряду ЕТС.
Согласно трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Как следует из справки ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по выплате заработной платы истца Брюхановой М.В. за сентябрь 2010 года составляет 6 491, 02 рублей, за октябрь 2010 года – 16 540, 37 рублей, за ноябрь 2010 года (окончательный расчет при увольнении) – 42 611, 40 рублей, всего 65 642, 79 рублей.
В судебном заседании истец Брюханова М.В., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста по 6 разряду ЕТС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена заработная плата по настоящее время в сумме 65 642, 79 рублей. Не поддерживает требования в части взыскания неустойки в размере 462, 28 рублей, поскольку не готова представить расчет, считает указанную сумму незначительной. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 65 642, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При увольнении расчет с работником Брюхановой М.В. работодателем ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть» МО РФ не был произведен в полном объеме, согласно справки ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по выплате заработной платы истца Брюхановой М.В. за сентябрь 2010 года составляет 6 491, 02 рублей, за октябрь 2010 года – 16 540, 37 рублей, за ноябрь 2010 года (окончательный расчет при увольнении) – 42 611, 40 рублей, всего 65 642, 79 рублей, при этом доказательств обратного, в том числе выплаты задолженности по заработной плате, ответчиком суду не представлено в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае, с учетом существа и характера спора бремя доказывания об отсутствии задолженности по заработной плате, выплате причитающихся при увольнении сумм, лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования о взыскании долга по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть» МО РФ в пользу Брюхановой М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 65 642, 79 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Невыплатой заработной платы истцу Брюхановой М.В. причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы, суд, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ в пользу Брюхановой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, с учетом удовлетворенных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 2 369, 28 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брюхановой Марии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ в пользу Брюхановой Марии Викторовны задолженность по заработной плате в размере 65 642, 79 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 70 642 рубля 79 копеек.
Взыскать с ФГУ «Красноярская квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ в доход государства госпошлину в размере 2 369, 28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, по истечении пяти дней с момента оглашения.
Председательствующий:И.В. Акимова