Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиАкимовой И.В.
при секретареЗуевой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреева Бориса Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Купреев Б.В. обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК СБ РФ (ОАО) в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) денежных средств в размере 74 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 32 213 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 22 878 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ему кредит ипотечный в рамках программы «Молодая семья» в сумме 1 850 000 рублей под 13, 75 % годовых на покупку <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатил 74 000 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет его права, как потребителя, ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в сумме 74 000 рублей, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату.
В судебном заседании истец Купреев Б.В. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Купреевым Б.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому АК СБ РФ (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 1 850 000 рублей под 13, 75 % годовых на покупку <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Купреевым Б.В. оплачено 74 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Купреева Б.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в размере 74 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем п.3.1, заключенного договора являются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу Купреева Б.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом при получении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 рублей.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7.75 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 365, 73 рублей (74 000 рублей х 7.75 % годовых / 360 дней х 839 дн).
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Купреева Б.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств причинения убытков действиями ответчика в размере 22 878 рублей, в связи, с чем суд полагает в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 22 878 рублей, истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 020, 97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Купреева Бориса Васильевича удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АК СБ РФ с Купреевым Борисом Васильевичем в части комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Купреева Бориса Васильевича 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 365 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, всего 91 365 рублей 73 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 3 020, 97 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В. Акимова