РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 к Шапошниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шапошниковой Татьяны Викторовны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Шапошниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шапошниковой Т.В. кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,50% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств между Банком и ООО «Первая Электрическая Компания» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредитных средств. Ссылаясь на то, что основанием для предъявления иска послужила утрата обеспечения кредита в виде ухудшения имущественного (финансового) положения поручителя ООО «Первая Электрическая Компания», истец просит взыскать с заемщика Шапошниковой Т.В. задолженность по данному кредитному договору в сумме 279 270 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб. 29 коп., с учетом письменного заявления от 12.01.2010г. об уменьшении исковых требований, указывая, что нарушений условий кредитного договора заемщиком, в том числе, по гашению кредита, не имеется.
Шапошникова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать недействительным п. 3.1 кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Банка в свою пользу 34 000 руб., уплаченных Банку в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета является незаконным.
В судебном заседании представитель истца- Шук Д.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования подержал, пояснил, что иск предъявлен только к ответчику Шапошниковой Т.В., встречный иск не признал.
Представитель Шапошниковой Т.В.- Саплёва Н.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющая также интересы третьего лица, ООО «Первая Электрическая компания» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) не признала, встречный иск поддержала. Шапошникова Т.В. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителей сторон, третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие Шапошниковой Т.В., с участием ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Шапошниковой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1).
Пунктом 4.1 кредитного договора и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3).
Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб. были выданы Шапошниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даты, пояснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и ООО «Первая Электрическая Компания» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шапошниковой Т.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором и заемщиком.
Согласно п. 5.2.5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность по договору, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, в случае ухудшения финансового состояния поручителя, указанного в п. 1.1 договора (п. 5.2.4).
Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 34 000 руб.
При заключении кредитного договора Шапошникова Т.В. уплатила Банку 34 000 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается кредитным договором, пояснениями представителя Шапошниковой Т.В. и не оспаривал представитель истца в судебном заседании.
Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Банком, следует, что Шапошникова Т.В. производит гашение кредита своевременно и надлежащим образом, последние платежи по кредитному договору произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 53 000 руб., что подтверждается также приходно- кассовыми ордерами, пояснениями сторон в судебном заседании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая Электрическая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности юридического лица отсутствуют.
По сведениям ОСП по ХХХ району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № № в отношении ООО «Галерея света» о взыскании с должника 66 627 248,42 руб., в том числе, на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2009г. по иску Сбербанка РФ (ОАО) к ООО «ГС», ООО «Первая электрическая компания», ШАВ, ООО «ИР, ОАО «КС» о взыскании в солидарном порядке 31 438 650,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество; решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сбербанка РФ (ОАО) к к ООО «ГС», ООО «Первая электрическая компания», ШАВ, ООО «ИР, ОАО «КС» о взыскании в солидарном порядке 26 175 534,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шапошникова Т.В. свои обязательства по гашению кредита исполняет своевременно и в полном объеме, претензий к ней со стороны Банка не имеется; основанием для предъявления иска послужила утрата обеспечения кредита в виде ухудшения имущественного (финансового) положения поручителя ООО «Первая Электрическая Компания», пояснил, что на расторжении данного договора он не настаивает.
Представитель истца, не оспаривая сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченную Шапошниковой Т.В., полагал разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя- 500 руб., ссылаясь на то, что данная категория дел является не сложной.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Шапошникова Т.В. свои обязательства по своевременному гашению кредита исполняет надлежащим образом, платежи вносит своевременно в полном объеме; поддерживая встречные исковые требования, пояснила, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов, она относит на усмотрение суда.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шапошниковой Т.В. кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок оп ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, сумма кредита получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даты. В обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств между Банком и ООО «Первая Электрическая Компания» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что Шапошникова Т.В. производит гашение кредита своевременно и надлежащим образом, что подтверждается кредитным договором, расчетом сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Банком, приходно- кассовыми ордерами, пояснениями сторон в судебном заседании, тогда как обязанностью заемщика, являющейся существенным условием договора, является возврат полученного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п.1.2).
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в то время как нарушений условий кредитного договора, в том числе, по гашению задолженности, со стороны заемщика не имеется, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.
Суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, на которую истец ссылается при подаче иска, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, тогда как нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, материалами дела не установлено.
Доводы истца об ухудшении имущественного (финансового) положения поручителя не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований Банка, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, тогда как неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по гашению задолженности по данному кредитному договору Шапошникова Т.В. исполняла и исполняет надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, то, что права истца в настоящий момент не нарушены, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права в дальнейшем для обращения в суд.
Рассматривая встречные исковые требования Шапошниковой Т.В. суд учитывает, что пунктами 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 34 000 руб., при заключении кредитного договора Шапошникова Т.В. уплатила Банку 34 000 руб. в счет указанного платежа. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, пояснениями представителя Шапошниковой Т.В. и не оспаривал представитель истца в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на заемщика незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания Банком оплаченных Шапошниковой Т.В. по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, требование Шапошниковой Т.В. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком, в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Банка в пользу Шапошниковой Т.В. подлежит взысканию 34 000 руб., в счет оплаченной по договору суммы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Материалами дела установлено нарушение Банком прав Шапошниковой Т.В. как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование Шапошниковой Т.В. о взыскании с Банка суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины Банка, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Шапошниковой Т.В. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что Шапошниковой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Шапошниковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., как разумные и обоснованные, за участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление встречного искового заявления, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.100 ГК РФ. Шапошниковой Т.В. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, тогда как представителем Банка не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Шапошниковой Т.В. в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Шапошниковой Т.В. надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. + 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда + 5 000 руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего- 40 000 руб., тогда как исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 к Шапошниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без удовлетворения.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Шапошниковой Т.В., с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 420 руб. (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапошниковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Шапошниковой Татьяной Викторовной.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Шапошниковой Татьяны Викторовны 34 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 1 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего- 40 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 1 420 рублей в доход государства.
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Шапошниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 270 рублей 12 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко