Дело № 2- 89/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судья Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Марии Романовны к Садовской /Левкиной/ Юлии Борисовне, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гайда М.Р. обратилась в суд с иском к Садовской Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Садовская Ю.Б. управляя транспортным средством автомобиль, двигаясь задним ходом, совершила на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, была госпитализирована в экстренном порядке в больницу, где находилась на стационарном лечении. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение, нуждается в проведении операции, которая в силу сопутствующих патологий не может быть проведена, в связи с чем, она никогда не сможет самостоятельно передвигаться, находится в лежачем состоянии, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе. Также в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, развилось постоянное чувство страха, апатии и депрессии. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на медикаменты в размере 14 672, 46 рублей, расходы по оплате услуг сиделки за посторонний уход во время нахождения в больнице на стационарном лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /за 17 дней/ в сумме 8500 рублей, за уход на дому <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня в сумме 1500 рублей, по уходу на дому <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате ее перевозки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на железнодорожном транспорте и уход за ней в размере 8000 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 1 576, 50 рублей, всего расходов на сумму 59 579, 50 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истицы Гайда М.Р. - Яровой М.А. /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Садовской Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ЗАО СО «Надежда» расходы на медикаменты в размере 16 363, 96 рублей, расходы по оплате услуг сиделки за посторонний уход во время нахождения в больнице на стационарном лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /за 17 дней/ в сумме 8500 рублей, за уход на дому в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня в сумме 1500 рублей, по уходу на дому в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате ее перевозки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на железнодорожном транспорте и уход за ней в размере 8000 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 1 576, 50 рублей, всего расходов на сумму 89 579, 50 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с Садовской Ю.Б. судебные расходы по оформлению доверенности с выездом на дом в сумме 1750 рублей, стоимость юридических услуг по оформлению иска, представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, подачу заявления о выплате страховой выплаты в страховую компанию в размер 2000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 5 511 рублей, всего 29 261 рубль.
В судебном заседании представитель истицы Гайда М.Р. – Яровая М.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / исковые требования поддержала.
Ответчица Садовская Ю.Б., ее представитель Дьяконов А.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования признали частично.
Истица Гайда М.Р., представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», помощник прокурора Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истица, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гайда М.Р. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов во дворе <адрес> в <адрес> /напротив <адрес>/ Садовская Ю.Б., управляя на основании доверенности транспортным средством автомобиль, принадлежащего на праве собственности ФИО5, перед началом выполнения маневра разворота задним ходом, не убедившись в безопасности его выполнения, начала движение задним ходом со скоростью около 10 км/ч, совершила ДТП, а именно допустила наезд на пешехода Гайду М.Р.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Садовской Ю.Б. п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Садовская Ю.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.
На момент ДТП гражданская ответственность Садовской Ю.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СО «Надежда» /страховой полис № № сроком действия и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Садовская Ю.Б. вступила в брак с ФИО6, после регистрации брака Садовской Ю.Б. присвоена фамилия Левкина.
Представитель истицы Гайда М.Р. – Яровая М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов во дворе <адрес> в <адрес> /напротив <адрес>/ ответчица Садовская Ю.Б., управляя на основании доверенности транспортным средством автомобиль, совершила ДТП, а именно допустила наезд на пешехода – истицу Гайду М.Р. Оспаривает, что ДТП произошло по вине истицы. Удар был очень сильным, она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную боль, полностью потеряла память на несколько дней. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, выразившиеся в <данные изъяты>. С места ДТП была экстренно госпитализирована в <адрес> в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было наложено скелетное вытяжение, затем наложен деротационный сапог. Она испытывала невыносимые боли в правом бедре, усиливающиеся при движениях, от боли не могла спать, ее организм был обезвожен, ослаблен, произошел сбой в работе сердца, головная боль, головокружение. Длительный период времени она не могла встать, находилась в пределах постели, нуждалась в постороннем уходе. При этом, в МЦРБ ей отказались проводить необходимую операцию, в связи с чем, для дальнейшего лечения у более квалифицированных специалистов, ДД.ММ.ГГГГ она была перевезена в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в МУЗ «ГП №», КГУЗ «<данные изъяты> ей было рекомендовано проведение операции, однако она не может быть проведена в связи с сопутствующими патологиями /гипертонической болезни, стенокардии, пожилого возраста 72 лет/, в связи с чем, она никогда не сможет самостоятельно передвигаться, находится в лежачем состоянии, не может самостоятельно себя обслуживать. Так же, при амбулаторном лечении в связи с полученными травмами ей было рекомендовано принимать ряд препаратов, связи с чем, она вынуждена понести расходы по приобретению медицинских препаратов на общую сумму 16 363, 96 рублей, право на их бесплатное получение в рамках ОМС не имела. В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, а также нуждаемостью в специализированном медицинском уходе, бытовом постороннем уходе, установленной медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, Гайда М.Р. понесла следующие расходы по оплате услуг сиделки за посторонний уход во время нахождения в больнице на стационарном лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /за 17 дней/ в сумме 8500 рублей, за уход на дому в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня в сумме 1500 рублей, по уходу на дому в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев в сумме 70 000 рублей. Более того, понесла расходы по оплате ее перевозки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на железнодорожном транспорте и уход за ней в размере 8000 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 1 576, 50 рублей. Полагает, что данные суммы являются убытками, возникшими вследствие ДТП. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Садовской Ю.Б. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», до настоящего времени ей страховая сумма не выплачена, просит суд взыскать со страховой компании дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - расходы на приобретение лекарств в размере 16 363, 96 рублей, расходы на посторонний уход, оплату ее перевозки, на приобретение железнодорожных билетов в размере 89 579, 50 рублей, а также судебные расходы на сумму 29 261 рубль. Кроме того, просят суд учесть, что в результате ДТП Гайда М.Р. испытала нравственные страдания, перетерпела сильные психологическую и физические травмы, испытывала сильную физическую боль и страх за свою жизнь, у нее развилось постоянное чувство апатии и депрессии, до настоящего времени Гайда М.Р. проходит длительное лечение, всю жизнь будет лишена возможности самостоятельно передвигаться. До настоящего времени испытывает боли в правом бедре. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с Садовской Ю.Б. При этом просит суд учесть ее пожилой возраст, а также тот факт, что ответчица в добровольном порядке не оказывала помощь истице в лечении, не интересовалась ее здоровьем.
Ответчица Садовская /Левкина/ Ю.Б., ее представитель Дьяконов А.В. пояснили, что Садовская Ю.Б. управляя на основании простой письменной доверенности транспортным средством автомобиль, принадлежащего на праве собственности ФИО5, двигаясь задним ходом допустила наезд на пешехода Гайду М.Р. При этом, свою вину в совершении данного ДТП не оспаривает, просит суд учесть, что Гайда М.Р. сознательно максимально близко приблизилась к автомобилю, в результате чего произошло ДТП. Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора не обжаловала. Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СО «Надежда». При этом просят суд учесть, что после ДТП она предпринимала попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, оказывала помощь истице в лечении, приезжала в больницу к ней, интересовалась ее здоровьем. Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает завышенными, согласны на взыскание денежной суммы в размере 50 000 рублей.
В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» указано, что на момент ДТП гражданская ответственность Садовской Ю.Б. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Просят суд учесть, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен максимальный размер страхового возмещения потерпевшему при причинении вреда здоровью в сумме 160 000 рублей. При этом, для возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, необходимо, что бы потерпевшая нуждалась в таких видах помощи, не имела права на их бесплатное получение. Так, расходы на лечение и приобретение лекарств должны быть подтверждены назначениями врача, а необходимость расходов на посторонний уход - заключением экспертизы.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов во дворе <адрес> в <адрес> /напротив <адрес>/ Садовская Ю.Б., управляя на основании доверенности транспортным средством автомобиль, принадлежащего на праве собственности ФИО5, совершила ДТП, а именно допустила наезд на пешехода Гайду М.Р.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Садовская Ю.Б. в нарушение требований п. 8.1, п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения перед началом выполнения маневра разворота задним ходом, не убедившись в безопасности его выполнения, не прибегла к помощи других лиц, начала движение задним ходом преодолев расстояние в 12, 4 метра от бордюрного камня, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, со скоростью около 10 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, продолжила движение. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУВД г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, данными постановлениями Садовская Ю.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ /нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека /, ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Гражданский иск Гайда М.Р. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей закреплено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства - Садовской Ю.Б. Доводы стороны ответчицы о том, что Гайда М.Р. сознательно максимально близко приблизилась к автомобилю, что вероятно могло послужить причиной ДТП, что также подтвердил свидетель ФИО7, являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. При этом, каких-либо убедительных и бесспорных доказательств того, что ДТП происшествие произошло по вине Гайда М.Р. у суда не имеется.
В результате ДТП Гайда М.Р. получила телесные повреждения –<данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, судом было установлено, что нарушение водителем Садовской Ю.Б. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением Гайда М.Р. тяжкого вреда здоровью.
При этом, суд учитывает, что наличие либо отсутствие вины в совершении ДТП не освобождает причинителя вредя Садовскую Ю.Б. от предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности по компенсации причиненного в результате ДТП вреда. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, то есть при возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, в связи с чем, в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортное средство- автомобиль относится к источникам повышенной опасности, за вред, причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцами транспортного средства понимается также лицо, управляющее автомобилем на основании доверенности.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Садовской Ю.Б., управляющей транспортным средством на законном основании, была застрахована в ЗАО СО «Надежда», указанное ДТП является страховым случаем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на момент ДТП, в соответствии с требованиями ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ЗАО СО «Надежда» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в пределах страховой суммы - не более 160 тысяч рублей.
Суд принимает во внимание, что действующим законодательством РФ не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, обращение Гайда М.Р. в суд, не исключает реализацию ее права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного №, Гайда М.Р. с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ была доставлена по экстренным показаниям в <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом верхней трети правой бедренной части со смещением, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь. За время лечения получала лекарственные препараты, предусмотренные рамками обязательного медицинского страхования в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи.
По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторной карты, Гайда М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается на дому врачом-терапевтом участковым по поводу гипертонической болезни 3 степени, риск 4, ишемической болезни, стенокардии 2 ф.кл., хронической формы фибрилляции предсердий, СН II А ст., последствий перенесенной автодорожной травмы /закрытый перелом бедра в верхней трети ДД.ММ.ГГГГ/ в виде деформирующего артроза тазобедренного сустава справа с выраженным болевым синдромом и нарушением функции ходьбы, деформирующего артроза коленных суставов. Ей назначалась симптоматическая терапия /анальгетики, спазмолитики, хондропротекторы, гипотензивные препараты, сердечные гликозиты/. Последний осмотр на дому терапевтом – ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано рентгенография тазобедренных суставов, консультация травмотолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на госпитализацию для проведения операции. Однако в оперативном лечении было отказано в связи с сопутствующими заболеваниями.
Более того, Гайда М.Р. проходила лечение амбулаторно в <данные изъяты> по поводу травмы полученной в результате ДТП, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных истицей чеков, копий квитанций, Гайда М.Р. понесла расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов. Медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Гайда М.Р. подтверждается необходимость приобретения истицей лекарственных препаратов, в том числе анальгетиков, спазмолитиков, хондропротекторов, гипотензивных препаратов, сердечных гликозитов, она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.
Указанные дополнительные расходы понесены Гайда М.Р. в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении - непосредственно после получения травм в результате ДТП. Поскольку истица по медицинским показаниям нуждалась в приобретении медицинских препаратов, которые ей были рекомендовано при стационарном и амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истица понесла при наличии прямых последствий ДТП.
По смыслу ст. 1085 ГК РФ, а также п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 расходы на приобретение лекарств и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, в случае если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с законом Красноярского края от 24.12.2004 года № 13-2831 «О реализации государственных гарантий оказания населению края бесплатной медицинской помощи» под бесплатной медицинской помощью понимаются медицинские услуги, оказываемые гражданам на территории края в рамках краевой Программы за счет средств краевого бюджета, бюджетов муниципальных образований края и средств обязательного медицинского страхования.
Постановлением Правительства Красноярского края от 17.02.2009 года № 76-п утверждена Программа государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2009 год. Согласно имеющегося в указанной программе перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, применяемых при реализации государственных гарантий, перечнем лекарственных средств, применяемых при предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки при оказании им медико-социальной помощи, приобретенные Гайда М.Р. медицинские препараты не предоставляются гражданам бесплатно.
При этом, тот факт, что Гайда М.Р. в период стационарного лечения получала лекарственные препараты, предусмотренные рамками ОМС в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи, не лишало ее права на приобретение иных лекарственных средств из характеристик данного лечения с целью наиболее успешного выздоровления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Садовской Ю.Б. и повреждением здоровья Гайда М.Р., а также между повреждением здоровья и возникшими имущественными потерями в виде необходимости нести расходы на приобретением медицинских препаратов, истица понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 16 363, 96 рублей при наличии прямых последствий страхового случая, не имела права на их бесплатное получение, принимая во внимание, что на страховой компании лежит обязанность по возмещению страховой суммы потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного его здоровью в рамках установленной подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- не более 160 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гайда М.Р. с ЗАО СО «Надежда» дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в виде расходов на приобретение лекарств в размере 16 363, 96 рублей.
При разрешении исковых требований Гайда М.Р. о взыскании дополнительно понесенных расходов на посторонний уход суд исходит из следующего.
Согласно п. 56 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, а также документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о нуждаемости истицы в постороннем уходе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № которой, с момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайда М.Р. находилась на активном стационарном и амбулаторном лечении, по состоянию здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность в производственных и иных, даже специально созданных условиях, утрата профессиональной трудоспособности на указанный период составила 100 %. Истица по характеру травмы и ее последствиям нуждалась в специализированном медицинском /стационарном, амбулаторном лечении/, бытовом постороннем уходе. С ДД.ММ.ГГГГ Гайда М.Р. может выполнять неквалифицированный труд небольшого объема, при помощи посторонних лиц на дому, утрата профессиональной трудоспособности составляет 80 %, она нуждалась и нуждается в настоящее время в частичном бытовом постороннем уходе постоянно. Оснований относится критически к данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение, выводы экспертизы подробно мотивированы, соответствуют описательной и мотивировочной части, сделаны на основании всех представленных документов – материалов гражданского дела, медицинских документов.
Судом установлено, что в период нахождения Гайда М.Р. на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождении на дому в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ее перевозки из <адрес> в <адрес> за ней осуществляла уход ФИО8, которой был выдан пропуск на посещение истицы в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление ухода за Гайда М.Р. в стационаре <данные изъяты> она получила денежные средства в размере 8000 рублей, за уход на дому за три дня - 1500 рублей, за перевозку истицы на железнодорожном транспорте из <адрес> в <адрес> и уход за ней - 8000 рублей, всего 17 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гайда М.Р. и ФИО9 заключен договор согласно условий которого ФИО9 обязалась осуществлять уход за Гайда М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 08.00 часов до 17.00 часов, в том числе приобретать продукты питания, стирать ее вещи, убирать в квартире. Договором предусмотрена оплата услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила за оказанные ею услуги за ноябрь, декабрь 2009 года, а также период с января по май 2010 года, то есть за семь месяцев в размере 70 000 рублей.
Суд полагает, что данные расходы по оплате услуг по постороннему уходу были произведены потерпевшей Гайда М.Р. в связи с причиненным вредом ее здоровью в результате ДТП, необходимость осуществления данных расходов находится в прямой причинной связи с причиненным вредом здоровью истице вследствие ДТП. Гайда М.Р. нуждалась в постороннем уходе по состоянию здоровья, права на бесплатное получение социального обслуживания в государственной системе социальных служб не имела. При этом, у ее сыновей отсутствует возможность осуществлять за ней уход.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере 87 000 рублей с ЗАО СО «Надежда» в пользу Гайда М.Р.
Тот факт, что подпунктом «в» пунктом 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы достаточным основанием к ограничению понесенных истицей расходов служить не может, так как такое ограничение не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем применяться не должно.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании расходов на оплату проезда из <адрес> в <адрес> к месту амбулаторного лечения в размере 1579, 50 рублей суд учитывает следующее.
Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно представленных суду железнодорожных билетов, Гайда М.Р. в сопровождении ФИО8, осуществляющей за ней уход, ДД.ММ.ГГГГ была перевезена из <адрес> в <адрес>, стоимость услуг по проезду истицы с сопровождающим лицом составила 1579,50 рублей. Суд полагает, что имеющимися в деле документами с достоверностью подтверждается, что указанная сумма затрачена истицей именно в связи с причиненным вредом здоровью вследствие ДТП, а именно для проезда до места амбулаторного лечения, поскольку в <адрес> Гайда М.Р. осуществляла амбулаторное лечение. При этом, истица права на бесплатный проезд к месту амбулаторного лечения и обратно с сопровождающим лицом на основании ФЗ № 178 от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи" не имеет.
Таким образом, в результате ДТП истице причинен не только вред здоровью, но и имущественный вред, выразившийся в расходах, которые по причине ДТП она вынуждена была понести. Возмещение таких иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, предусмотрено подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, указанная сумма в размере 1579, 50 рублей также подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу истицы.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ ответственность вследствие причинения морального вреда подлежит возмещению непосредственными причинителями такого вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, с ответчицы Садовской /Левкиной/ Ю.Б. в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку данный вред был причинен ими совместно, ответчики несут ответственность в солидарном порядке. Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Гайда М.Р. физических и нравственных страданий. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Гайда М.Р.получила серьезные телесные повреждения- закрытый перелом диафиза правого бедра в верхней трети со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости слева, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в <данные изъяты> принимает медицинские препараты, испытывает последствия полученной травмы. При этом, истице было рекомендовано проведение операции, однако поскольку она не может быть проведена в связи с сопутствующими патологиями, она никогда не сможет самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, постоянно будет нуждаться в посторонней помощи Кроме того, истица испытывала душевные, нравственные, психические переживания, которые сопровождались негативными изменениями в ее душевно-эмоциональном, психическом состоянии, страх за свою жизнь и здоровье. Также суд принимает во внимание особенности потерпевшей Гайда М.Р., которые повлияли на интенсивность ее негативных эмоций, а именно ее преклонный возраст. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что ответчица Садовская /Левкина/ Ю.Б. не предпринимала в полной мере действия по добровольному возмещению ущерба, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение суду не представлено.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Гайда М.Р. и Яровой М.А. заключен договор –поручение о вознаграждении за действия в чужом интересе, согласно условий которого последняя обязалась предоставлять интересы Гайда М.Р. в суде, консультации до составления иска, во время рассмотрения дела судом, составление иска, ходатайств, уточнений иска. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей в день подписания договора, 12 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено в счет оплаты по договору денежные суммы в размере 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно. Более того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Гайда М.Р. 2000 рублей Яровой М.А. за подачу заявления о страховой выплате в ЗАО СО «Надежда». Кроме того, истица также понесла судебные расходы в сумме 1750 рублей за составление нотариально оформленной доверенности на представление ее интересов Яровой М.А., о чем указано в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 5 511 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего судебные расходы составили 29 261 рубль. Суд признает данную суммы разумной и подлежащей взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда».
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гайда М.Р. с ЗАО СО «Надежда» дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, вызванные повреждением здоровья в размере 16 363, 96 рублей, дополнительно понесенные расходы на посторонний уход в размере 87 000 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 1579,50 рублей, судебные расходы в сумме 29 261 рублей, всего взыскать 135 204, 46 рублей. Взыскать в пользу Гайда М.Р. с Садовской /Левкиной/ Ю.Б. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайда Марии Романовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гайда Марии Романовны с ЗАО СО «Надежда» дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, вызванные повреждением здоровья в размере 16 363, 96 рублей, дополнительно понесенные расходы на посторонний уход в размере 87 000 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 1579,50 рублей, судебные расходы в сумме 29 261 рублей, всего взыскать 135 204, 46 рублей.
Взыскать в пользу Гайда Марии Романовны с Садовской /Левкиной/ Юлии Борисовны в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий:Т.С.Тарараева.