Дело № 2-4528/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО к Верхотуркиной Марине Александровне, Федотовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Верхотуркиной М.А., Федотовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Верхотуркина М.А. получила кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с заемщика Верхотуркиной М.А. и поручителя по кредитному договору Федотовой Е.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 362, 66 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 2 520, 88 рублей, всего 79 883, 54 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 703, 71 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 2 520, 88 рублей, всего 63 224, 59 рублей.
В судебном заседании ответчица Верхотуркина М.А. иск не признала.
Представитель истца Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161, ответчица Федотова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Верхотуркиной М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 17 % годовых. Верхотуркина М.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Федотовой Е.Н. В ходе гашения кредита заемщик Верхотуркина М.А. допустила просрочку платежей. Согласно выписки из лицевого счета банка, долг по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 703, 71 рублей.
Ответчица Верхотуркина М.А. пояснила, что не признает требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 60 703, 71 рублей, неустойки в размере 155, 50 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 426, 28 рублей. Не оспаривает, что допускала нарушение условий кредитного договора, имеет срочную задолженность. Просит суд учесть, что нарушения исполнения обязательств были вызваны изменением ее материального положения, срок исполнения обязательств по кредиту в настоящее время не истек. Полагает, что проценты могут быть взысканы только по настоящее время, так как согласно условий кредитного договора /п. 4.6./ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Верхотуркиной М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 17 % годовых. Верхотуркина М.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Федотовой Е.Н., согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.
В ходе гашения кредита заемщик Верхотуркина М.А. допустила просрочку платежей. Согласно выписки из лицевого счета банка, долг по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 703, 71 рублей, из которого 60 121, 93 рублей - сумма основного долга, 426, 28 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 155, 50 рублей неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 4.6 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашения кредита и / или уплате процентов по настоящему договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Верхотуркиной М.А., в связи с нарушением условий кредитного договора в части погашения кредита, имеется обязанность по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 60 121, 93 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).
В данном случае банком исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи заявления об уточнении исковых требований, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.
Таким образом, Верхотуркина М.А имеет обязанность по выплате банку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426, 28 рублей, а также неустойки по просроченному основному долгу в размере 155, 50 рублей.
Кроме того, по условиям договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность. В рассматриваемом случае заемщик Верхотуркина М.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, платежи по ссуде вносились ею несвоевременно, в связи с чем, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату суммы долга.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить. Взыскать с Верхотуркиной М.А., Федотовой Е.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 60 703, 71 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2 520, 88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО с Верхотуркиной Марины Александровны, Федотовой Екатерины Николаевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 60 703, 71 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 520, 88 рублей, всего 63 224, 59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева